Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2013 г. N Ф10-5131/12 по делу N А54-3682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Кураксина О.В.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Калининой В.А.

При участии в заседании от:
ООО Междугородние пассажирские перевозки, 390027, г. Рязань, ул. Новая, д. 86, ОГРН 1026201260843		Липатова П.М. - представителя (дов. N 26 от 17.02.2012);
Минфина России, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
Министерства финансов Рязанской области, 390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 51		Вешкиной А.В. - представителя (дов. N 09-24/3 от 09.01.2013);
Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, 390023, г. Рязань, ул. Радищева, д. 3		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
Министерства социальной защиты населения Рязанской области, 390030, г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, д. 7		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области, 390013, г. Рязань, Московское шоссе, д. 4		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Минфина России на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2012 (судья Грошев И.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Еремичева Н.В., Байрамова Н.Ю., Игнашина Г.Д.) по делу N А54-3682/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области (г. Рязань) о взыскании убытков в размере 13 220 495,12 руб.

В порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва) (далее - Минфин России, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство социальной защиты населения Рязанской области (г. Рязань), министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань), субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице министерства финансов Рязанской области (г. Рязань), Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 указанное решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.

Минфин России обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Министерство финансов Рязанской области выражают несогласие с доводами жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом в городском, пригородном, междугородном и международном сообщении.

В целях осуществления своей деятельности Общество (перевозчик) заключило с Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2009) договоры N 31 от 06.11.2008 и N 145/02/1 от 25.11.2009 об организации транспортного обслуживания населения и о возмещении расходов, связанных с перевозкой граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 названных договоров заказчик поручает и контролирует исполнение перевозчиком работ по перевозке граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, а перевозчик осуществляет в пределах Рязанской области на маршрутах пригородного сообщения перевозку граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, на условиях, установленных настоящим договором.

Заказчик обязуется возместить за счет средств федерального бюджета и областного бюджета в пределах выделенных денежных средств расходы, связанные с проездом на транспорте общего пользования пригородного сообщения граждан по месячным именным социальным талонам-билетам. Договором определен порядок и условия проезда на транспорте общего пользования граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, порядок взаимодействия сторон договора, порядок осуществления документооборота по возмещению расходов перевозчика, порядок и основания расчетов с перевозчиком по компенсации его расходов по перевозке указанной категории граждан.

В соответствии с пунктами 2.10, 5.1, 8.1 договора N 31 от 06.11.2008 целевые финансовые средства федерального бюджета, предназначенные для компенсации расходов перевозчиков от проезда на транспорте городского и пригородного сообщения граждан, в полном объеме поступают заказчику через министерство финансов Рязанской области. Полученную от министерства финансов Рязанской области общую сумму финансовых средств заказчик распределяет для компенсации расходов перевозчиков отдельно в городском сообщении и отдельно в пригородном сообщении в соотношении 60% в городском сообщении и 40% в пригородном сообщении. Выполненная перевозчиком работа оплачивается заказчиком посредством перечисления сумм пропорционально проданным талонам-билетам в городском и пригородном сообщении в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Рязанской области. Срок действия договора - с 01.01.2009 по 01.01.2010.

Согласно пунктам 2.11, 5.1, 5.2, 8.1 договора N 145/02/1 от 25.11.2009 целевые финансовые средства областного бюджета, предназначенные для компенсации расходов перевозчика от проезда льготной категории граждан, поступают заказчику - Министерству транспорта Рязанской области через министерство финансов Рязанской области для расчетов с перевозчиками. Распределение суммы компенсации расходов от перевозки граждан по талонам-билетам в городском сообщении между перевозчиками в городе Рязани и других городах Рязанской области производится пропорционально их долевому участию в объеме транспортной работы, выполняемой в городе и измеряемой в место-километрах. Платежи перевозчику осуществляются министерством транспорта Рязанской области безналичным расчетом на расчетный счет перевозчика пропорционально проданным талонам-билетам в городском и пригородном сообщении на основании акта выполненных работ. Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В 2009-2010 годах Общество осуществляло перевозку инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеющих в силу закона право на меры социальной поддержки, по льготным ценам на месячные именные социальные талоны-билеты, установленные постановлением Правительства Рязанской области N 151 от 15.06.2006 "Об утверждении Порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области".

В соответствии с Федеральным законом N 204-ФЗ от 24.11.2008 "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" (таблица 38 приложения 19 к закону) Рязанской области предоставлены в 2009 году межбюджетные трансферты на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которые относятся к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в сумме 34 239 400 руб.

Согласно пояснениям Министерства финансов Рязанской области, в соответствии с Законом Рязанской области N 60-ОЗ от 15.07.2010 "Об исполнении областного бюджета" денежные средства в сумме 34 239 400 руб. израсходованы в полном объеме, однако данная сумма не покрыла всех расходов перевозчиков по льготной категории пассажиров.

Разница между стоимостью проездного билета для обычных категорий граждан и стоимостью льготного проездного билета составляет плату, недополученную Обществом в связи с предоставлением льгот гражданам по оплате услуг по перевозке общественным транспортом пригородного сообщения.

При этом, Общество определяло размер причиненных ему убытков как разницу между доходом, который оно должно было получить от реализации проездных билетов по обычным ценам и суммой, которую он получил от реализации проездных билетов по льготным ценам, с учетом суммы компенсации полученную из бюджета области.

Расчет Обществом компенсации расходов производился путем перечисления сумм пропорционально проданным месячным социальным талонам-билетам в пригородном сообщении в пределах выделенных бюджетных средств, что подтверждается ежемесячными расчетами (сводными ведомостями) компенсации расходов перевозчиков, осуществляющих перевозку граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации, составленными Министерством транспорта Рязанской области.

Полагая, что денежные средства, перечисленные Обществу из бюджета в рамках указанных договоров, не компенсировали всей суммы причиненных ему убытков в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования общества, суд правомерно исходил из следующего.

Конституция Российской Федерации в ст. 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Как правильно указала суд, такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением государством мер социальной поддержки. Установленное рядом федеральных законов право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив данное право, Российская Федерация приняла на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении определенной категории граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 ГК РФ).

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вышеупомянутый Федеральный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ N 2992/09 от 23.06.2009 и N 13837/10 от 21.02.2012.

В силу статей 3, 4 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьи 10 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах", преамбулы и статьи 4 Федерального закона 181-ФЗ от 24.11.1995 N "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в редакции Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Согласно статьям 3, 44 и 63 Федерального закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 353-О от 11.07.2006 указал, что положения преамбулы и ч. 2 ст. 153 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 502-О указал на несение Российской Федерацией обязательств по обеспечению лицам, ранее имевшим право на бесплатный проезд, права на льготное пользование услугами транспорта общего пользования.

Постановлением Правительства Рязанской области N 151 от 15.06.2006 "Об утверждении Порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области", во исполнение которого с Обществом заключены договоры, орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Правительство Рязанской области в пределах своих полномочий, лишь установило порядок реализации на своей территории социальных гарантий гражданам, финансирование которых является расходным обязательством Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии обязанности Российской Федерации по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях, суд обоснованно исходил из того, что обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления государством льгот гражданам, имеющим право на их получение, и наличия соответствующего обязательства Российской Федерации, которое может быть прекращено только путем его исполнения.

Исходя из ст. 14 Федерального закона N 198-ФЗ от 24.07.2007 "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и приложения N 37 к нему, Российская Федерация выделила бюджетам субъектов Российской Федерации субвенции на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, переданных из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации денежных средств на реализацию льгот по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, включенных в федеральный регистр, оказалось недостаточно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

За перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (ст. 790 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд правильно указал, что бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по компенсации перевозчику расходов по перевозке граждан, имеющих право на оказание мер социальной защиты, в связи с чем, Общество в силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Факт и размер понесенных Обществом убытков, связанных с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий граждан, подтверждаются материалами дела, в том числе помесячными ведомостями продажи единых социальных билетов-талонов, актами выполненных работ, отчетами, расчетами по возмещению расходов, связанных с перевозкой граждан, имеющих право на льготы, платежными поручениями на перечисление бюджетных денежных средств в возмещение расходов, которые составлены в полном соответствии с условиями заключенных между перевозчиком и заказчиком договоров и постановлением Правительства Рязанской области N 151 от 15.06.2006.

В свою очередь, Минфин России, как правильно было отмечено судом, не представил доказательств, подтверждающих выделение из федерального бюджета средств в объеме, достаточном для реализации социальных гарантий граждан, установленных федеральными законами, и для возмещения Обществу понесенных убытков.

Отклоняя довод ответчика о полном возмещении Министерством транспорта Рязанской области расходов Обществу, суд правомерно исходил из следующего.

Общество ежемесячно представляло в Министерство транспорта Рязанской области ведомости, отчеты о проданных социальных талонах-билетах и акты выполненных работ на возмещение расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, по установленной форме на основании сводных ведомостей с расчетами размеров компенсации перевозчиками, осуществляющими перевозку льготной категории граждан, с учетом размера выделяемых бюджетных средств в соответствующий период, а, не исходя из суммы фактически недополученной платы за продажу социальных талонов-билетов.

Суммы убытков, превышающие распределенные на компенсацию бюджетные денежные средства, в акты выполненных работ Обществом не включались.

Кроме того, судом проверен расчет понесенных Обществом убытков (расчет иска), основанный на следующих показателях: количестве проданных социальных талонов-билетов, разнице в стоимости между обычными проездными билетами и социальными талонами-билетами; сумме доходов, которую предприятие получило бы при реализации социальных талонов-билетов по стоимости обычных проездных билетов; денежных средствах, полученных предприятием в счет компенсации убытков от перевозки льготных категорий граждан; некомпенсированных убытках предприятия от оказания услуг по перевозке льготных категорий граждан.

Представленный расчет иска соответствует методике изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006. Согласно данному положению организации, предоставившие потребителям по льготным ценам услуги в рамках реализации установленных законом льгот, вправе обратиться с иском о взыскании с публично-правовых образований убытков в виде неполученной в связи с этим платы.

Такой же подход к определению расходов, подлежащих компенсации Обществу, установлен условиями договора и соответствует нормам гражданского законодательства, определяющим категории убытков, в том числе в виде неполученных доходов.

В связи с изложенным, судом правомерно был отклонен довод Минфина России о недопустимости указанного метода расчета убытков и о недоказанности размера убытков.

Также отклоняя довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме, суд правильно указал, что право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления государством льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности факта оказания Обществом услуг льготным категориям граждан в связи с отсутствием в ведомостях продажи социальных талонов-билетов, указания на документы, подтверждающие соответствующие льготы граждан, суд правомерно руководствовался следующим.

Ведомости продажи социальных талонов-билетов составлены Обществом в соответствии с порядком и по форме, установленными постановлением Правительства Рязанской области N 151 от 15.06.2006 и условиями заключенных договоров. Форма ведомости являлась неотъемлемой частью договоров и не содержала указания на заполнение реквизитов удостоверения гражданина, подтверждающего льготу. Все реквизиты ведомости заполнены Обществом с указанием сведений, предусмотренных формой: наименования продавца, пункта продажи; вида маршрута (городской или пригородный), даты продажи талонов-билетов, фамилии, инициалов, подписи покупателя, стоимости билета, подписи кассира, осуществившего продажу, подписи руководителя предприятия.

Указанные ведомости ежемесячно представлялись Обществом Министерству транспорта Рязанской области в подтверждение расходов, и никаких сомнений в обоснованности продажи социальных талонов-билетов не возникало. Нарушений порядка реализации социальных талонов выявлено не было.

На основании указанных ведомостей Министерством транспорта Рязанской области производился расчет выделяемых обществу ежемесячно бюджетных средств на компенсацию расходов. К тому же, Министерство транспорта Рязанской области не предъявляло Обществу какие-либо претензии по заполнению ведомостей продажи социальных талонов-билетов, как лицо, осуществляющее контролирующие функции за исполнением договора.

Помимо ведомостей продажи льготных билетов, количество проданных льготных билетов и факт их продажи именно федеральным льготникам подтверждаются расчетами компенсации расходов перевозчиков, осуществляющих перевозку граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденными Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

В имеющихся в материалах дела ведомостях указано место проживания этих граждан пользовавшихся льготой. Какие-либо доказательства того, что граждане, указанные в этих ведомостях, не имеют право на льготы - представлены не были.

Поскольку по настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации заявленной истцом суммы убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу указанного, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А54-3682/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова