Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2013 г. N Ф10-106/12 по делу N А64-6095/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2012 г. N Ф10-106/12 по делу N А64-6095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Гриднева А.Н. Нарусова М.М.

от истца Общество с ограниченной ответственностью "Телец" от ответчиков Индивидуальный предприниматель Мукомолов Сергей Петрович Администрация города Тамбова от третьих лиц Шутилина Ольга Александровна Открытое акционерное общество в лице филиала открытого акционерного общества "РЖД - "Юго-Восточная железная дорога" - Мичуринское подразделение. Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области Инякин А.А. Открытое акционерное общество "Гарант" ПО "Омега"

Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича, г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А64-6095/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телец" (ОГРН 1066829054830) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Мукомолову Сергею Петровичу и Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17, складов N 11, 13 и здания СОба со стороны Администрации г. Тамбова и ИП Мукомолова С.П., а также третьих лиц; обеспечить беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц и проезд любого вида транспорта в любое время по земельному участку с кадастровым N 68:29:0331004:59 по ул. Кавалерийской г. Тамбова (склады N 11, N 133, здание СОба), в том числе мимо здания мелассовой установки и накопительных емкостей слева и справа по ранее существовавшим проездам, обязав Мукомолова С.П. снести самовольно установленный газопровод среднего давления над проездом за свой счет; об устранении препятствия со стороны Мукомолова С.П. в восстановлении разрушенных ранее существовавших железнодорожных проездов: к механическому цеху здания сушительно-очистительной башни (литера У,У1), принадлежащей Шутилиной О.А. и центральных проездов внутрь складов и справа от складов N 11 и N 13, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17; о признании недействительным постановления Администрации г. Тамбова от 15.07.2008 N 5228 о предоставлении Мукомолову С.П. на 3 года земельного участка площадью 3200 кв.м. по ул. Ипподромной, д. 6 для строительства склада, и признать недействительным договор аренды земельного участка, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГУ "Юго-Восточная железная дорога", Шутилина О.А., ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области", Инякин А.А., а также ОАО "Гарант" и ПО "Омега".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2012 (судья Макарова Н.Ю.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) в связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу N А64-6095/2010 приостановлено до получения заключения эксперта.

Ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, ИП Мукомолов С.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд области для рассмотрения по существу.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, принимая во внимание основание и предмет заявленных исковых требований, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ назначение экспертизы, является законным основанием для приостановления производства по делу.

Производство экспертизы судом общей юрисдикции по иному делу со схожими обстоятельствами не является основанием для запрета производства экспертизы при рассмотрении дела арбитражным судом.

Так как в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суды обеих инстанций, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышли за пределы полномочий, предоставленных им АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности приостановления производства по делу, направлены на оценку представленных в дело доказательств, что является прерогативой суда согласно ст. 71 АПК РФ.

Из положений п. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 147 АПК РФ следует, что закон допускает обжалование только определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, не предусматривая возможности обжалования самого определения о назначении экспертизы.

Кроме того, определение о назначении экспертизы принято судом первой инстанции как отдельный процессуальный акт и отмена обжалуемого определения не повлияет на ход производства экспертизы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А64-6095/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов