Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 19АП-4622/11

"21" октября 2011 г.

Дело N А64-6095/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Мукомолова С.П.: Зимина А.В., представителя по доверенности N 68-01/121318 от 12.12.2008;

от ООО "Телец": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации города Тамбова: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ОАО "РЖД" г. Москва в лице филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточная железная дорога: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Шутилиной О.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Инякина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Гарант": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПО "Омега": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2011 (резолютивная часть объявлена 15.08.2011) о приостановлении производства по делу N А64-6095/2010 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Телец" к индивидуальному предпринимателю Мукомолову Сергею Петровичу, администрации города Тамбова, при участии третьих лиц: ОАО "РЖД" г. Москва в лице филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточная железная дорога, г. Воронеж, Мичуринское отделение, г. Мичуринск, Шутилиной О.А., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области, Инякина А.А., ОАО "Гарант", ПО "Омега", об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о признании ненормативного акта недействительным, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телец" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Мукомолову Сергею Петровичу, администрации города Тамбова с иском об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17, (складов N 11 и N 13 и здания), обеспечении беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц и проезда любого вида транспорта в любое время по земельному участку с кадастровым N 68:29:0331004:59, в том числе мимо здания мелассовой установки и накопительных емкостей слева и справа по ранее существовавшим проездам, сносе самовольно установленного газопровода среднего давления, восстановлении ранее существовавших проездов и о признании недействительными постановления администрации г. Тамбова от 15.07.2008 N 522 о предоставлении Мукомолову С.П. земельного участка и договора аренды земельного участка (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска были привлечены ФГУ "Юго-Восточная железная дорога", Шутилина Ольга Александровна, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области", Инякин А.А., ОАО "Грант" и ПО Омега".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2011 производство по делу N А64-6095/2010 приостановлено до разрешения гражданского дела N 2-69 по иску Шутилиной О.А. к предпринимателю Мукомолову С.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, рассматриваемого в Советском районном суде.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Телец" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 22.08.2011 (резолютивная часть объявлена 15.08.2011) отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.10.2011 ООО "Телец", администрация города Тамбова, ОАО "РЖД" г. Москва в лице филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточная железная дорога, Шутилина О.А., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области, Инякин А.А., ОАО "Гарант", ПО "Омега" явку своих представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ИП Мукомолова С.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 22.08.2011 (резолютивная часть объявлена 15.08.2011) оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что судебный акт по делу N 2-69 по иску Шутилиной О.А. к предпринимателю Мукомолову С.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом будет иметь преюдициальное значение при его рассмотрении.

Обжалуя определение суда от 22.08.2011, заявитель указал на то, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, так как указанные дела не связаны между собой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках дела N 2-69 подлежит рассмотрению исковое заявление Шутилиной О.А. к предпринимателю Мукомолову С.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (складами N 11, N 13 и зданием СОба, расположенными по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17) и об обжаловании постановлений администрации г. Тамбова от 15.07.2008 N 5228, N 238 от 19.01.2011, договора аренды земельного участка N 1003 от 27.11.2008, договора купли - продажи N 3910 от 29.11.2011, признании незаконными действий ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области" по постановке на учет земельного участка, признании отсутствующими у Мукомолова С.П. права на незавершенное строительство склада площадью 534 кв.м, степенью готовности 23%, инвентарный номер 24292/329 по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 6.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело N А64-6095/2010, в рамках которого рассматриваются, помимо прочих, исковые требования ООО "Телец" к предпринимателю Мукомолову С.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17, (складов N 11 и N 13 и здания).

Как установлено судом первой инстанции, Шутилина О.А. является собственником складов N 11, N 13 и зданием СОба, расположенными по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17 и арендодателем указанных складов по отношению к ООО "Телец".

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор в арбитражном суде и суде общей юрисдикции рассматривается в отношении одного и того же имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу обоснованным, поскольку результат рассмотрения дела N 2-69 необходим арбитражному суду области для правильного разрешения данного спора.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда от 22.08.2011 законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров