Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2013 г. N ВАС-6662/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: препятствия в пользовании - назначение экспертизы - приостановление производства по делу - склад - земельная кадастровая палата)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2013 г. N ВАС-6662/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании поступившее от гр. Мукомолова С.П. (указавшего на то, что статус индивидуального предпринимателя им утрачен 05.04.2011) заявление о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2012 по делу N А64-6095/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 по тому же делу по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - общество "Телец") к индивидуальному предпринимателю Мукомолову С.П., г. Тамбов и Администрации города Тамбова об устранении для общества "Телец" препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17, складами: N 11, N 13 и зданием СОба со стороны Администрации г. Тамбова и индивидуального предпринимателя Мукомолова С.П., а также третьих лиц; об обеспечении беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц и проезда любого вида транспорта в любое время по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0331004:59 по ул. Кавалерийской г. Тамбова (склады N 11, N 13, здание СОба), в том числе мимо здания мелассовой установки и накопительных емкостей слева и справа по ранее существовавшим проездам; об обязании Мукомолова С.П. снести самовольно установленный газопровод среднего давления над проездом за свой счёт; об устранении препятствия для общества "Телец" со стороны Мукомолова С.П. в восстановлении разрушенных ранее существовавших железнодорожных проездов: к механическому цеху здания сушительно-очистительной башни (литера У, У1), принадлежащей Шутилиной О.А., и центральных проездов внутрь складов и справа от складов N 11 и N 13, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17; о признании недействительным постановление Администрации г. Тамбова от 15.07.2008 N 5228 о предоставлении Мукомолову С.П. на 3 года земельного участка площадью 3200 кв.м по ул. Ипподромной, д. 6 для строительства склада; о признании недействительным договора аренды этого земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "РЖД", г. Москва в лице филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточной железной дороги, г. Воронеж - Мичуринского подразделения, г. Мичуринск, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области, открытое акционерное общество "Гарант", ПО "Омега", Инякин А.А., Шутилина О.А.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013, производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта по определению суда от 15.08.2012.

Обжалуя определение суда от 17.08.2012 и судебные акты, которыми оно оставлено без изменения, Мукомолов С.П. (далее - заявитель) считает, что данные судебные акты являются необоснованными, принятыми с нарушениями норм процессуального и материального права. Заявитель не согласен с выводами судов о необходимости назначения по делу экспертизы и о приостановлении производства, указывая на то, что он является не арендатором, а собственником земельного участка, и по настоящему делу подлежат учёту обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу N 2-69, по которому проводилась экспертиза. По мнению заявителя, вопросы, которые арбитражный суд поставил перед экспертом, не имеют отношения к предмету заявленных требований. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Для правильного разрешения возникшего спора по требованиям об устранении препятствий в пользовании указанными объектами и обеспечении доступа к ним определением суда первой инстанции от 15.08.2012 была назначена соответствующая экспертиза по определённым вопросам, касающимся возможности использования истцом принадлежащих ему объектов на соответствующей территории, в связи со сложившейся на ней ситуацией.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Выводы судов по данному делу, возбуждённому по заявленным требованиям, содержащим определённые предмет и основания, о необходимости приостановления производства, в связи с проведением экспертизы по возникшим взаимосвязанным вопросам, требующим специальных познаний, для ответа на которые возможен также осмотр и исследование указанных объектов в местах их нахождения с целью определения доступа к ним, основаны на нормах процессуального права и не предрешают возникший спор, так как заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, представленными по делу.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-6095/2010 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

А.М. Медведева В.В. Попов