Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
Егорова Е.И.
Судей:
Ермакова М.Н.
Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:
от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Воронцова О.Ю.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Сельдемировой В.А.
|
При участии в заседании от:
|
|
|
|
ООО "Парацельс",
391300, Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 117,
ОГРН 1026200859772
|
|
Козлова И.И. - представителя (дов.б/н от 06.09.2012),
|
|
|
|
|
|
Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области,
391303, г. Касимов, мкр. Приокский, 12 "а",
ОГРН 1046218008870
|
|
Кончиной Е.А. - представителя (дов. N 2.2-29/6741 от 05.12.2012).
|
|
|
|
|
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2012 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Стаханова В.Н., Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В.) по делу NА54-5530/2011,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Парацельс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 14-21/946 от 30.06.2010.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2012 заявленные требования Общества удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами налогового органа, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007 и 2008 годы, по результатам которой составлен акт N 14-21/692 от 04.06.2010 и принято решение N 14-21/946 от 30.06.2010.
Указанным решением Обществу начислен единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 3 714 931,61 руб., а также пени за неуплату единого социального налога, пени за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 971 405,24 руб.
Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 293 565,95 руб. за неуплату вышеназванных налогов.
На основании указанного решения Инспекция выставила в адрес Общества требование N 5375 от 04.08.2010 об уплате налога, сбора, штрафа.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области N 15-12/12102 от 20.10.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции N 14-21/946 от 30.06.2010 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.
При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 1 и п. 8 ст. 101 НК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, составленный по результатам выездной проверки акт N 14-21/692 от 04.06.2010 получил главный бухгалтер общества Козлов И.И.
Считая указанный акт незаконным и необоснованным, Общество представило возражения и документы, о чем свидетельствует отметка налогового органа на сопроводительном письме (N 496 от 25.06.2010).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекция (в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки) приняла решение N 14-21/946 от 30.06.2010 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом без учета возражений и документов, представленных Обществом.
В ходе судебного разбирательства представители налогового органа факт поступления в налоговый орган возражений и документов налогоплательщика категорически отрицали, критически отнеслись к содержанию сопроводительного письма налогоплательщика (исх. N 496 от 25.06.2010), поставив под сомнение принадлежность подписи и даты (свидетельствующих о получении налоговым органом документов) проставленных, по заявлению представителя Общества, государственным налоговым инспектором Калачевой В.В.
С целью установления фактических обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 3/12 от 01.05.2012 ответить на вопрос: "Выполнена ли подпись (свидетельствующая о получении налоговым органом документов) на описи документов, представленных (25.06.2010) ООО "Парацелъс" в качестве возражений на акт выездной налоговой проверки от 04.06.2010 N 14-21/692 (от 25.06.2010 N 496), Калачевой Валентиной Васильевной? - не представляется возможным ввиду краткости подписи и отсутствия в ней комплекса идентификационных признаков почерка исполнителя.
Рукописные цифровые записи "25", "06", "10", расположенные на оттиске штампа Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области в исследуемом документе, выполнены Калачевой Валентиной Васильевной.
Отклоняя довод налогового органа о том, что в мотивировочной части экспертного заключения указано, что исследуемый и экспериментальные образцы почерка (подписи) имеют различия, суд правильно указал, что такие выводы в мотивировочной части экспертного заключения отсутствуют, поскольку в данной части рассматриваемого заключения эксперт указал, что образцы достаточны и пригодны для сравнительного исследования.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество 25.06.2010 представило в Инспекцию возражения на акт проверки и документы в подтверждение своей позиции. Указанные документы получила работник Инспекции Калачева В.В., о чем свидетельствует ее отметка (в виде указания даты) и штамп налогового органа о получении, что в свою очередь подтверждает доводы Общества о вручении документов сотруднику Инспекции.
Суд обоснованно указал, что невозможность идентифицировать на данной отметке подпись Калачевой В.В. в рассматриваемой ситуации существенного значения не имеет, поскольку эксперт в мотивировочной части указал, что при исследовании подписи и цифровых записей визуально с использованием микроскопа МБС-10 в различных режимах освещения и увеличения и с использованием прибора "ULTRAMAG С6" в УФ и ИК лучах признаков применения технических средств (приемов) при их исполнении, признаков, указывающих на изменение первоначального содержания текста, а также признаков воздействия "сбивающих" факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, не обнаружено.
Следовательно, судом был сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении материалов проверки представленные Обществом возражения и документы налоговый орган не оценивал и в оспариваемом решении их не учитывал.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
К существенным условиям соблюдения прав налогоплательщика относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено судом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган, утратив возражения
