Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2013 г. N Ф10-5156/12 по делу N А14-3068/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчиков:	представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А14-3068/2012,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов (далее - ВРООИ) "Импульс" (ОГРН 1033692002178), г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600847984) о признании договора аренды земельного участка, площадью 300 кв.м, кадастровый номер 36:12:2100026:145, расположенного по адресу: с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области, проспект Строителей, 46 недействительным и применении реституции в отношении земельного участка.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 (судья Мироненко И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Алфёрова Е.Е., Поротиков А.И.) в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ВРООИ "Импульс" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.10.2007 комиссией представителей уполномоченных органов составлен акт выбора земельного участка площадью 300 кв.м. для проектирования и строительства объекта, а именно: антенной башни сотовой связи сети ОАО "МТС" по проспекту Строителей, 46 в с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области. Постановлением N 572 от 20.06.2008 администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области утвердила названный акт.

В газете "Кантемировский вестник" от 17.01.2009 опубликована информация о предстоящем предоставлении указанного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ОАО "МТС".

03.02.2009 ВРООИ "Импульс" заказным письмом направило в Администрацию Кантемировского муниципального района Воронежской области заявление с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка, указанного в объявлении в газете "Кантемировский вестник" от 17.01.2009.

18.02.2009 рабочей группой составлен протокол N 6 об отсутствии возражений по информационному сообщению "о предстоящем предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ОАО "МТС" в аренду сроком на 49 лет из земель населенных пунктов площадью 300 кв.м по вышеназванному адресу.

Постановлением N 207 от 04.03.2009 администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области предоставила ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 36:12:2100026:145 по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Митрофановка, проспект Строителей, 46, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства антенной башни сотовой связи в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 300 кв.м.

04.03.2009 между администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (арендатор) заключен договор N 6 аренды указанного земельного участка, на срок с 04.03.2009 по 04.03.2058. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 04.03.2009 земельный участок передан арендатору.

Письмом от 05.03.2009 N 371 администрация Кантемировского муниципального района сообщила ВРООИ "Импульс", что поскольку спорный участок с разрешенным использованием - для проектирования и строительства антенной башни сотовой связи осуществляется ОАО "МТС" с предварительным согласованием места размещения, другие заявки не рассматриваются.

Считая, что договор N 6 от 04.03.2009 является недействительным, поскольку в нарушение Земельного кодекса РФ заключен без проведения торгов, ВРООИ "Импульс" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10 указано, что по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Поскольку от ОАО "МТС" и ВРООИ "Импульс" поступили заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям действующего законодательства.

Однако, при этом суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в связи со следующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иски о признании недействительной ничтожной сделки, могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

Заинтересованность означает наличие у лица законного интереса в данном деле, который может быть удовлетворен в результате признания сделки недействительной. Заинтересованными могут быть участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, работы по выбору земельного участка для строительства антенной башни осуществлялись сторонами оспариваемой сделки с октября 2000 года. ОАО "Мобильные ТелеСистемы" осуществило необходимые действия, подготовило соответствующую документацию. В итоге, в соответствии с разрешением на строительство от 27.08.2009 N RU 36512308-85 акционерным обществом осуществлено строительство антенной башни. Объект недвижимости введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 01.06.2012 N RU 3652308-0007, выданным Отделом архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области от 05.06.2012, правоустанавливающие документы переданы в УФРС по Воронежской области для регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости. При указанных обстоятельствах участок не может быть возвращен свободным администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области по требованию о применении последствий ничтожной сделки.

Истец в своем заявлении о предоставлении спорного земельного участка в аренду не указал для каких целей он ему необходим, тогда как земельный участок предоставлялся для строительства конкретного объекта.

Отсутствие возможности реституции, при условии, что истец не указал, каким способом признание сделки ничтожной может восстановить его право на участие в торгах, свидетельствует о том, что ВРООИ "Импульс" не может быть признано заинтересованным лицом относительно исковых требований о признании сделки недействительной.

Так же суд правомерно сослался на то, что в ст. 10 ГК РФ установлен запрет злоупотребления правом в любых формах, который прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации,

В п.п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Поскольку материалами дела подтверждено, что деятельность ВРООИ "Импульс" направлена на оказание помощи инвалидам, а услуг по предоставлению мобильной связи, строительства специальных объектов для осуществления такой связи истец не оказывает, и заявка ВРООИ "Импульс" о предоставлении спорного земельного участка в аренду не содержит сведений относительно намерений по использованию спорного земельного участка, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество обратилось с настоящим иском в суд исключительно с намерением причинить вред ответчику.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, отказали в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А14-3068/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов