Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2013 г. N Ф10-4948/12 по делу N А23-3735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца МП "Теплоснабжение"	Баргаева Ю.Ф. - по дов. от 09.01.2013 г. N 5/5 Чибисов Д.А. - по дов. от 11.01.2013 г. N 5/96
от ответчика ООО "УК "Комфорт"	Кузнецов А.В. - по дов. от 24.06.2011 г. N 324

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г. по делу N А23-3735/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Теплоснабжение" (ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1054002532682, ИНН 4025083334) о взыскании задолженности в сумме 4 085 302 рубля 88 копеек (с учетом уточненных требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции).

Решением от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда от 31.07.2012 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой считает, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены все существенные обстоятельства для правильного разрешения спора, не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, не дана правовая оценка доводам ответчика, в связи с чем просит решение и постановление по делу отменить.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что истец не доказал право на направление спорных платежей в счет погашения не текущей задолженности, а задолженности за предшествующие периоды, доказательств существования которой материалами дела не подтверждено. Также ответчик указывает на то, что истец, заявляя об уменьшении исковых требований в части задолженности, не в праве был увеличивать требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МП "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющей компанией "КОМФОРТ" (абонент) заключен договор 01.01.2010 N 295/2010, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по продаже (подаче) тепловой энергии и теплоносителя в объемах, необходимых для предоставлению коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством ответчику (абоненту).

Во исполнение обязательств по указанному договору энергоснабжения истец за июль 2011 года осуществил поставку горячей воды в объеме 53866,62 куб.м на сумму 3991096 рублей 38 копеек.

Факт поставки истцом горячей воды на заявленную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по оплате полученного горячего водоснабжения ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного горячего водоснабжения за спорный период - июль 2011 года.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика основной задолженности.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО УК "Комфорт" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 206 рублей 50 копеек за период с 16.08.2011 по 28.11.2011 в силу ст. 395 ГК РФ также признано судом законным и обоснованным.

Свой контррасчет ответчик суду не представлял.

Ссылка ответчика о том, что задолженность за поставленную в июле 2011 года горячую воду полностью оплачена истцу в августе 2011 года, не принимается судом кассационной инстанции, как противоречащая материалам дела и обстоятельствам, установленным судом по данным материалам.

Поскольку в платежных поручениях от 16.08.2011 г. на сумму 320 000 руб., от 17.08.2011 г. на сумму 450 000 руб., от 18.08.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., от 19.08.2011 г. на сумму 700 000 руб., от 22.08.2011 г. на сумму 500 000 руб., от 23.08.2011 г. на сумму 577 000 руб., от 24.08.2011 г. на сумму 473 000 руб. отсутствуют периоды оплаты, истец указанные платежи зачел в погашение задолженности за предыдущие периоды.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п.п. 1, 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Таким образом, истец должен доказать право на направление спорных платежей в счет погашения иной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что платежи ответчика, произведенные в период с 22.06.2011 г. по 29.08.2011 г. отнесены истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды поставки тепла и горячей воды по спорному договору.

Доказательством наличия задолженности у ответчика за более ранние периоды (февраль-апрель, октябрь-ноябрь 2009 года, март-декабрь 2010 года, январь-май 2011 года), являются копии материалов дела N А23-2572/2011, представленные истцом в настоящее дело (л.д.49-66 т.2), из которых следует, что выше названные платежи зачислены сторонами в счет ее погашения.

В рамках судебного разбирательства по делу N А23-2572/2011 между истцом и ответчиком было заключено и подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела в части выставленных к оплате документов и произведенных платежей за период с июля 2008 г. по август 2011 г. с указанием реквизитов и сведений в каждом конкретном документе. По результатам подписанного соглашения стороны зачли конкретные платежные документы в оплату имеющейся у ООО УК "Комфорт" задолженности по май 2011 года, в том числе предметом соглашения были спорные платежные поручения за август 2011 года на общую сумму 4070000 руб.

Кроме того, из судебных актов А23-5280/09Г-20/275, А23-4178/09Г-8-209 видно, что ответчик признавал имеющуюся перед истцом задолженность за 2009 год и мировым соглашением, утвержденным судом 07.12.2009, обязался оплатить признанную сумму до 31.05.2010, а в последствии обращался с заявлением о предоставлении рассрочки ее погашения вплоть до 31.12.2011.

Между сторонами ООО УК "Комфорт" и МП "Теплоснабжение" существует также ряд спорных дел об оплате задолженности за поставленные тепло и горячую воду за последующие периоды поставки, начиная с августа 2011 года (А23-5549/2011, А23-215/2012, А23-4204/2011, А23-911/2012, А23-2426/2012, А23-1988/2012).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы об оплате ответчиком поставленных истцом коммунальных ресурсов в июле 2011 года на заявленную сумму по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 295/2010.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах. По сути, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г. по делу N А23-3735/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.