Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2013 г. N Ф10-3918/11 по делу N А08-1510/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2011 г. N Ф10-3918/11 по делу N А08-1510/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчика от третьих лиц	не явился, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А08-1510/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", г. Белгород, ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр социальных выплат", г. Белгород, ИНН 3123087159, (далее - МБУ "Центр социальных выплат") и Муниципальному унитарному предприятию "Белгородский электротранспорт", г. Белгород, ОГРН 1053107064933, (далее - МУП "Белгородский электротранспорт") о взыскании 35081 руб. 53 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 с МБУ "Центр социальных выплат" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 35081 руб. 53 коп. В удовлетворении иска к МУП "Белгородский электротранспорт" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 по настоящему делу принят отказ ОАО "МРСК Центра" от иска к первоначальным ответчикам, производство по делу по требованию к данным лицам прекращено. В качестве надлежащего ответчика по делу по ходатайству истца привлечена Администрация города Белгорода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Белгородская сбытовая компания", Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, Муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд", Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, а также МБУ "Центр социальных выплат" и МУП "Белгородский электротранспорт".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 (судья Смоленский И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. МБУ "Центр социальных выплат" и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области заявлены письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее МУП "Центр социальных выплат" и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.12.2009 в результате проведенной представителями ОАО "МРСК Центра" проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, выявлен факт бездоговорного потребления МБУ "Центр социальных выплат" электрической энергии в помещении, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная, 19, о чем составлен соответствующий акт N 007096.

Данной проверкой установлено, что общий объем неучтенного потребления электроэнергии подключенных к сети сетевой организации токоприемников составил 16609 кВт.

На основании акта N 007096 произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии по мощности присоединенного оборудования согласно действующему тарифу (46% регулируемый тариф - 1,79, нерегулируемый - 4626,95). Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 35081 руб. 53 коп. (с учетом НДС).

Направленная 12.01.2010 в адрес МБУ "Центр социальных выплат" претензия с требованием об оплате указанной суммы, оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

В соответствии с п. 7 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор энергоснабжения между Администрацией г. Белгорода и гарантирующим поставщиком - ОАО "Белгородская сбытовая компания" в спорный период отсутствовал.

В соответствии с п. 12 Основных положений N 530 сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Положениями.

В силу п. 151 названных Положений субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовым организациям, гарантирующим поставщикам и сетевым организациям, предоставлено право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 79 Положений N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения (п. 151 Правил N 530).

В силу п. 156 Основных положений N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с Администрации города Белгорода стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 35081 руб. 53 коп. ссылаясь на то, что Администрация г. Белгорода являлась собственником спорного помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.5 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Белгорода, утвержденного решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.05.2006 N 295 передача муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, а также распоряжение им иными способами возможна только на основании нормативно-правовых актов собственника данного имущества и в рамках заключенного договора.

Пунктом 4.5 вышеуказанного Положения установлено, что право оперативного управления на недвижимое имущество, переданное собственником имущества муниципальному учреждению, возникает с момента такой передачи.

С момента закрепления муниципального имущества за учреждением на праве оперативного управления, в силу ст. 296 ГК РФ учреждения владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Распоряжением Управления муниципальной собственности от 12.04.2010 N 229 "О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ "Центр социальных выплат" города Белгорода" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная, д. 19, общей площадью 12,8 кв.м., исключено из состава имущества, находящегося в казне города Белгорода, и закреплено на праве оперативного управления за МБУ "Центр социальных выплат".

15.04.2010 МБУ "Центр социальных выплат" в ОАО "МРСК Центра" подана заявка на технологическое присоединение энергетических установок к электрической сети сетевой организации по ул. Вокзальной, 19. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) осуществлено, прибор учета электроэнергии установлен.

В соответствии с условиями муниципального контракта на отпуск и потребление электроэнергии N 5285501 от 15.12.2009, заключенного между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МБУ "Центр социальных выплат" (муниципальный заказчик), заказчик производит оплату потребленной электроэнергии в пределах доведенных главным распорядителем средств местного бюджета, лимитов бюджетных обязательств.

С момента передачи МБУ "Центр социальных выплат" спорного нежилого помещения в данный муниципальный контракт внесены соответствующие дополнения, оформленные в виде справки о включении дополнительной мощности по объекту, расположенному по ул. Вокзальная, 19.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела письма Управления муниципальной собственностью Администрации города Белгорода от 29.01.2010 N 503 (ответ на запрос МБУ "Центр социальных выплат" о предоставлении информации относительно права пользования нежилым помещением по ул. Вокзальная, 19) следует, что между МБУ "ЦСВ" и Управлением какой-либо договор на право пользования указанным помещением не заключался.

Исходя из изложенного, учитывая, что бремя по содержанию имущества и оплате энергоресурсов возникает у лица с момента передачи ему недвижимого имущества в установленном порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение на момент его передачи МБУ "Центр социальных выплат" на основании распоряжения Управления муниципальной собственностью от 12.04.2010 N 229 находилось в муниципальной собственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд указал, что ответственность за бездоговорное потребление электроэнергии в спорный период на указанном объекте должен нести собственник данного помещения, которым является муниципальное образование город Белгород, в связи с чем администрация города Белгорода не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с п. 152 Положений N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должно быть указано о способе и месте выявления нарушения, описания приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснение потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами (абз. 2 п. 152).

Дав в соответствии со ст. 71 АПК РФ правовую оценку акту обследования от 18.12.2009 N 007096, которым установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, суды обоснованно признали, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку составлен в отношении иного лица.

Спорный акт составлен в одностороннем порядке, при проведении проверки и составлении акта собственник нежилого помещения или его балансодержатель не устанавливался и не привлекался. Доказательства надлежащего извещения МБУ "Центр социальных выплат" о проведении проверки в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что на день проведения проверки учет поступающей в здание общежития электрической энергии, в том числе в спорное нежилое помещение, производился согласно данным ОАО "Белгородская сбытовая компания" (Белгородский участок) тремя приборами учета электрической энергии. Однако акт не содержит указания на точки поставки электрической энергии в данное помещение.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А08-1510/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова