Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2013 г. N Ф10-4912/12 по делу N А36-2948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Сладкопевцевой Н.Г.

судей:

Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А36-2948/2012,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Техникум права и экономики" г. Данков (далее - НОУ СПО "Техникум права и экономики", истец), ОГРН 1054800077958, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее - ООО "Агроальянс", ответчик), ОГРН 1024800548740, об обязании ответчика не препятствовать в пользовании электроэнергией.

Определением суда от 04.06.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчиков не препятствовать Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Техникум права и экономики" в пользовании электроэнергией.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд не установил факт надлежащего технологического присоединения объекта истца. Технологическое присоединение в соответствии с техническими условиями N 1047133 имело временный характер - до момента прекращения действия договора безвозмездного пользования имуществом от 13.07.2010.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи здания (сооружения) N 6 от 23.09.2003, заключенному ОАО "Автобаза N 5" и ООО "Агроальянс" последнее приобрело ограждение и комплексные трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: Липецкая область, г. Данков, ул. Зайцева, д. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2003 (т. 1, л.д. 79).

20.12.2004 между ЗАО "Липецк-Териминал М" и НОУ СПО "Техникум права и экономики" был заключен договор купли-продажи N 317, по которому учреждение приобрело Данковскую нефтебазу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2005 (т. 1, л.д.80).

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и Негосударственным образовательым учреждением среднего профессионального образования "Техникум права и экономики", г. Данков, Липецкой области, 01.09.2006 г. заключен договор энергоснабжения N 2484 (л.д. 12-37), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

13.07.2010 г. между ООО "Агроальянс", г. Данков, Липецкой области, и Негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Техникум права и экономики", г. Данков, Липецкой области, был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял во временное владение и пользование Комплексную трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: Липецкая обл., г. Данков, ул. Зайцева, д. 23 (л.д. 7-10).

По акту приема-передачи от 13.07.2010 г. указанная КТП была передана в безвозмездное пользование от ООО "Агроальянс" истцу.

С учетом данного обстоятельства в октябре 2010 года ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и учреждением были составлены: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и технические условия на технологическое присоединение (т. 1, л.д. 36-39).

01.12.2010 г. между ОАО "ЛЭСК" и Негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Техникум права и экономики" подписано дополнительное соглашение о внесении новой точки учета электроэнергии (электроустановка Данковской нефтебазы ул. Зайцева, д. 21/1) в действующий договор энергоснабжения N 2484 от 01.09.2006 г. (л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 6 данное дополнительное соглашение продлевается на условиях договора безвозмездного пользования имуществом от 13.07.2010 г.

13.05.2011 г. ООО "Агроальянс" направило в адрес истца письмо, в котором заявило о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 13.07.2010 г. на основании пункта 8.1 с 13.07.2011 г. (л.д. 119).

По пояснениям ОАО "ЛЭСК", 12.07.2011 г. договор безвозмездного пользования имуществом от 13.07.2010 г. был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "Агроальянс", в этой связи была прекращена подача электроэнергии на территорию техникума (л.д. 75-76).

От ОАО "ЛЭСК" в адрес истца было направлено соглашение от 14.07.2011 г. об изменении условий договора энергоснабжения N 2484 от 01.09.2006 г. (л.д. 101), которое не подписано истцом.

На основании договора аренды от 16.04.2012 г. часть помещения площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Данков, ул. Зайцева, д. 21/1 по акту приема-передачи имущества было передано от Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Техникум права и экономики" г. Липецк в пользу Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Техникум права и экономики" г. Данков (л.д. 98-100).

По утверждению истца электроэнергия на объект, находящийся в его пользовании, не подается, поскольку не производится подача напряжения от КТП 28А, находящейся в собственности ООО "Агроальянс".

Кроме того, истец указывает на то, что на объекты ООО "Агроальянс" по инициативе ОАО "ЛЭСК" было введено ограничение подачи электроэнергии в связи с неоплатой образовавшейся задолженности за энергоснабжение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 04.05.2012) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Задолженности у истца за поставленную электрическую энергию не имеется.

С учетом изложенного, действия энергоснабжающей организации по полному ограничению энергоснабжения ООО "Агроальянс", которые привели к полному ограничению энергоснабжения истца, нельзя признать правомерными.

По п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для введения ограничения или прекращения подачи электроэнергии на объект истца не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установил факт надлежащего технологического присоединения объекта истца, для которого повторное присоединение не требуется, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что энергосбытовой компанией не представлено доказательств того, что на момент заключения договора энергоснабжения надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств отсутствовало.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был технологически присоединен к электрическим сетям в установленном законом порядке. О том, что это присоединение имело временный характер, из текста технических условий на технологическое присоединение не следует.

Кроме того, как указано в абз. 4 п. 4 ст. 26 указанного Закона в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

С учетом того, что энергоснабжающей организацией не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие правомерность действий по ограничению подачи электроэнергии, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А36-2948/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова