Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2013 г. N Ф10-94/13 по делу N А64-5709/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Шильненковой М.В.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца		не явился
от ответчика		не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УниСтрой" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. (судья Афонина Н.П.) по делу N А64-5709/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УниСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2012 по делу N А64-5709/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "УниСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит об отмене определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 как незаконного.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 04.10.2012. Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 06.11.2011 включительно.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 07.11.2012, т.е. с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В силу ст. 259 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ООО "УниСтрой" ссылалось на позднее получение копии решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует, что информация о решении от 04.10.2012 размещено на официальном сайте ВАС РФ 06.10.2012 (http://www.arbitr.ru), что следует из отчета о публикации судебного акта. В связи с этим, у заявителя имелась реальная возможность реализовать свое право на апелляционное обжалование в установленный законом срок.

Доказательств того, что заявитель по объективным, не зависящим от него причинам, не мог обратиться с апелляционной жалобой до истечения процессуального срока на ее подачу, ООО "УниСтрой" не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ООО "УниСтрой", приведенные в обоснование причины пропуска процессуального срока, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не относятся к объективным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, а следовательно, не являются основанием для восстановления срока.

Согласно ст. 264 ч. 1 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал заявителю в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2012 и возвратил ее заявителю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. по делу N А64-5709/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Шильненкова М.В. Егорова С.Г.