Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2013 г. N Ф10-4617/12 по делу N А14-13543/2011/439/32

Резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца ООО "ВоронежПутьстрой" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВоронежПутьстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 г. по делу N А14-13543/2011/439/32,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" (далее - ООО "ВоронежПутьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ответчик), филиалу "Центрально-Черноземный" Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - филиал "Центрально-Черноземный" АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ответчик) о взыскании с КБ "Инвестбанк" (ОАО) 4 770 700 руб. ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств по платежному поручению N 305 от 11.11.2011 с расчетного счета ООО "ВоронежПутьстрой" в адрес ООО "Каскад" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 (судья Щербатых Е.Ю.) производство по делу в отношении филиала "Центрально-Черноземный" АКБ "Инвестбанк" (ОАО) прекращено. В иске ООО "ВоронежПутьстрой" к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Владимирова Г.В., Махова Е.В., Андреещева Н.Л.) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ВоронежПутьстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 401, 847, 856 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 16.03.2011 между ООО "ВоронежПутьстрой" (клиентом) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (Банком) был заключен договор N 4070200060 банковского счета, по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810284080000060 и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, платежи со счета клиента по распоряжению клиента на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на его счете (пункты 1.1, 2.3).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1).

Согласно пункту 4.8 договора все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в арбитражном суде по месту нахождения банка или его филиала.

17.08.2011 между сторонами был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании N В784007091/503, согласно которому Банк осуществляет расчетное обслуживание клиента с использованием электронных документов, в том числе платежных документов, подписанных ЭЦП уполномоченного лица клиента, формируемых системой "iBank2", позволяющей осуществлять банковские операции в режиме удаленного доступа путем приема-передачи электронных документов при осуществлении безналичных расчетов в соответствии с договором банковского счета, а клиент оплачивает услуги Банка в соответствии с тарифами банка.

Согласно пункту 6.4 договора N В784007091/503 от 17.08.2011 в случае возникновения конфликтных ситуаций между клиентом и Банком при использовании системы "iBank2" стороны обязуются участвовать в рассмотрении конфликтов в соответствии с Положением о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций (приложение N 1). В случае возникновения претензии на основании заявления клиента Банк в течение не более пяти дней обязан сформировать разрешительную комиссию, в состав которой включаются представители клиента, банка, компании-разработчика системы "iBank2" ОАО "БИФИТ", а при необходимости независимые эксперты.

11.11.2011 с расчетного счета ООО "ВоронежПутьстрой" были списаны денежные средства в размере 4 770 700 руб. путем направления электронного платежного поручения N 305 с использованием системы "iBank2"

Ссылаясь на то, что ООО "ВоронежПутьстрой" не давало Банку распоряжения о списании денежных средств со счета, 17.11.2011 истец направил в адрес Банка претензию N 581 о несанкционированном списании денежных средств и о возврате 4 770 000 руб.

Приказом Банка N 114/2-а от 18.11.2011 в соответствии с пунктом 6.4 договора N В784007091/503 для рассмотрения заявления истца была создана разрешительная комиссия с участием представителей ООО "ВоронежПутьстрой" и ОАО "БИФИТ", по результатам которой составлено заключение от 23.11.2011 о подлинности ЭЦП клиента в электронном платежном поручении N 305 от 11.11.2011.

Согласно акту осмотра от 25.11.2011 эксперта Некоммерческой Организации Центр "Независимая Экспертиза" при распечатывании платежного поручения N 305 от 11.11.2011 несоответствия открытого ключа и переданного клиентом Банку секретного ключа не обнаружено (л.д. 44-49 т. 1).

В акте о результатах работы от 25.11.2011 разрешительная комиссия пришла к выводу о том, что поручение N 305 подписано действующим ЭЦП клиента.

Не согласившись с выводами комиссии, и, полагая, что его претензия о возврате денежных средств необоснованно не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что ответчиком произведено списание денежных средств в размере 4 770 700 руб. по платежному поручению N 305 от 11.11.2011, что не отрицается сторонами; указанное платежное поручение поступило в банк в порядке, установленном договором, было подписано ЭЦП уполномоченного лица, прошло процедуру подтверждения достоверности документа и содержало все необходимые реквизиты.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации Центра исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая Экспертиза" N В-050241 от 17.02.2012, выполненному по заказу ГУ МВД РФ по Воронежской области, в результате воздействия вредоносных программ был осуществлен неавторизованный доступ в систему "Клиент-банк" (iBank2), причиной чего могла стать заранее спланированная сетевая атака на локальную сеть ООО "ВоронежПутьстрой", в результате которой посторонними лицами был осуществлен доступ к компьютеру с установленным на него клиент-банком "iBank2" и, как следствие, получение неавторизованного доступа к счетам ООО "ВоронежПутьстрой" посредством системы дистанционного банковского обслуживания (л.д. 113-131 т. 1).

Установив факт принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе, банк исполнил электронный платежный документ истца. Доказательства нарушения банком условий договора N В784007091/503 от 17.08.2011 истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 6.1. договора N В784007091/503 от 17.08.2011 банк не несет ответственность за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента, утерянного клиентом или похищенного у клиента НЭК.

С учетом представленных доказательств суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать неправомерными действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ВоронежПутьстрой", о недоказанности наличия условий гражданско-правовой ответственности, при которых возможно возмещение убытков.

Поскольку истец не представил доказательств вины ОАО АКБ "Инвестбанк" в списании денежных средств по платежному поручению N 305 от 11.11.2011, а также наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с ущербом, причиненным истцу спорной операцией, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 15, 845, 847, 848, 854 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А14-13543/2011/439/32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд