Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2013 г. N Ф10-5199/12 по делу N А14-12302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
Судей:	Панченко С.Ю.
	Степиной Л.В.
При ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Кузиной И.А.
от Управления Росреестра по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2 394026)	Захаровой Е.В., доверенность N 86-Д от 21.12.12 г.;
от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, Воронежская область, г. Воронеж, пр-т Революции, д. 25 394000) от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени Петра I" (ОГРН 1033600074090 Воронежская область, г. Воронеж, ул. Мичурина, д. 1, 394006) от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220 Воронежская область, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 36, 394006)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20. 08.2012 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Донцов П.В.) по делу N А14-12302/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании отказа Управления от 20.04.2012 N 01/197/2011-280 в регистрации права хозяйственного ведения на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дарвина, 9, общей площадью 211,1 кв.м. на 1 этаже, литера А, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 незаконным и обязании Управления произвести государственную регистрацию за ФГУП "Почты России" права хозяйственного ведения на указанное помещение (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - университет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Управление обжаловало судебные акты в кассационном порядке и просило их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована неправильным применением судами пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Информационное письмо N 132), поскольку признание права хозяйственного ведения за одним лицом на часть помещений не может погасить запись о государственной регистрации права оперативного управления другого лица на все здание; частичное погашение записи невозможно. Податель жалобы указывает на неприменение судами абзаца 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), как нормы, позволяющей противоречия между заявленным и уже зарегистрированным правом рассматривать в качестве самостоятельного основания отказа в государственной регистрации, вне зависимости от наличия вступившего в законную силу судебного акта. При непрекращенном праве оперативного управления университета регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на помещения невозможна и противоречит статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт о признании права хозяйственного ведения не содержит сведений о прекращении права бессрочного пользования университета. Податель жалобы указывает также на нарушение судом апелляционной инстанции части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неуказание в резолютивной части постановления конкретных действий, которые необходимо совершить регистрирующему органу во исполнение решения суда.

В отзыве на жалобу ФГУП "Почта России" указывает на то, что для погашения записи о праве оперативного управления университета исходя из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", достаточно судебного решения о признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России"; процессуального нарушения в резолютивной части решения суда не усматривает исходя из части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применимой к признанию недействительным решения органа, осуществляющего публичные полномочия. Также заявитель по делу ссылается на тот факт, что 14.09.2012 г. Управлением Росреестра зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанные выше помещения с выдачей соответствующего свидетельства, т.е. фактически исполнено решение суда.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Университет и ФГУП "Почта России" представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся в заседание лиц.

Кассационная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя подателя кассационной суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 по делу N А14-17391/2009/465/13, вступившим в законную силу 09.03.2011), за ФГУП "Почта России" по местонахождению УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" признано право хозяйственного ведения на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дарвина, д. 9 общей площадью 211,1 кв.м. на 1 этаже, литера А, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, что послужило основанием обращения 22.11.2011 г. за регистрацией указанных объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сообщением N 01/197/2011-280 от 20.04.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации прав на данный объект недвижимости, ссылаясь на абзац 11 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В качестве основания отказа указано на отсутствие в судебном акте сведений о прекращении права оперативного управления за ФГОУ ВПО "ВГАУ им. К.Д. Глинки", отсутствии заявления от указанного учреждения о прекращении права, в связи с чем сделан вывод о наличии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Оценивая указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что вступивший в законную силу судебный акт является достаточным основанием для регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" вне зависимости от обстоятельств, на которые указывает Управление Росреестра.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, решение по делу N А14-17391/2009/465/13, было принято с участием в деле в качестве ответчика университета (чье право зарегистрировано) и не в его пользу, следовательно, удовлетворение требования истца означает признание права истца и прекращение права ответчика на основании данного судебного акта; указанные критерии допустимости судебных актов как оснований проведения государственной регистрации признанного судом права установлены пунктом 6 Информационного письма N 132, в котором даны следующие рекомендации: "В связи с тем что на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из следующего. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным."

Таким образом, судами двух инстанций правильно применена норма абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, по смыслу которого противоречие между заявленными и уже зарегистрированными права при наличии такого судебного акта отсутствует.

В кассационной жалобе Управление Росреестра анализирует вопрос достаточности обстоятельств, установленных судом, в то время, как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 указанного выше информационного письма, в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Податель жалобы указывает на нарушение судами процессуальной нормы части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующей указания в резолютивной части решения на обязание государственного органа совершить конкретные действия для восстановления нарушенного права лица, обращающегося в суд.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в деле оспаривался отказ государственного органа, выраженный в соответствующем уведомлении, что с точки зрения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой решение государственного органа (его уполномоченного лица), содержание резолютивной части в данном случает определено частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 указанной статьи определяет требования к резолютивной части решения о признании незаконными действий (бездействия). Часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушена.

Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловных оснований к отмене судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А14-12302/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.Ю. Панченко Л.В. Степина