Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2013 г. N Ф10-4856/12 по делу N А48-4543/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Солодовой Л.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
От истца: Общество с ограниченной ответственностью "Волна" От ответчиков: Бурханов А.С. Терешков А.В. Реутов М.Л. Открытое акционерное общество "АИЖК Орловской области" От третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Стимул"	Горяйнов И.Ю., представитель по доверенности б/н от 14.05.12 г. Ахроменко С.Ю., представитель по доверенности б/н от 31.01.2012 г. Не явился, извещен надлежаще; Не явился, извещен надлежаще; Не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ООО "Волна"), г. Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А48-4543/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волна" обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Бурханову А.С., Терешкову А.В., Реутову М.Л., ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", ООО "Стимул" о применении последствий недействительности ничтожных сделок: соглашения об уступке права требования (цессия) от 29.01.2010 между ООО "Стимул" и Терешковым А.В., зарегистрированного Управлением регистрационной службы по Орловской области 15.02.2010, соглашения об уступке права требования (цессия) от 04.03.2010 между Терешковым А.В. и Реутовым М.Л., зарегистрированного Управлением регистрационной службы по Орловской области 10.03.2010, соглашения об уступке права требования (цессия) от 16.07.2010 между Реутовым М.Л. и Бурхановым А.С., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 26.08.2010, действий по передаче нежилого помещения, общей площадью 95,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, помещение N 83 между ОАО "АИЖК Орловской области" и Бурхановым А.С., оформленных актом N 83/ОКТ26 приема-передачи нежилого помещения от 03.10.2011 между ОАО "АИЖК Орловской области" и Бурхановым А.С. и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ООО "Волна", путем обязания Бурханова А.С. передать ОАО "АИЖК Орловской области" спорное нежилое помещение, оформленное актом N 83/ОКТ26 приема-передачи нежилого помещения от 03.10.2011 между ОАО "АИЖК Орловской области" и Бурхановым А.С., взыскания с Реутова М.Л. в пользу Бурханова А.С. по соглашению об уступке права требования (цессия) от 16.07.2010 300000 руб., взыскания с Терешкова А.В. в пользу Реутова М.Л. по соглашению об уступке права требования (цессия) от 04.03.2010 250000 руб., взыскания с ООО "Стимул" в пользу Терешкова А.В. по соглашению об уступке права требования (цессия) от 29.01.2010 200000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Стимул".

Решением от 28.06.2012 (судья Парфенова Л.П.) исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г. (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Волна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" и ООО "Волна" был заключен договор участия в долевом строительстве N 83/ОКТ26 от 11 сентября 2008 года. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 05.11.2008. Согласно условиям данного договора ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит нежилое помещение N 83, общей площадью согласно проекту 95,65 кв.м., расположенное на первом этаже семнадцатиэтажного односекционного жилого дома по строительному адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, входящего в состав жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных жилых домов N 24 и N 26 со встроенными и встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 24а, на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, а ООО "Волна" взяло на себя обязательство уплатить 5 536 400 руб. (из расчета 56 000 руб. за 1 кв. м.) и принять в собственность указанное нежилое помещение и общее имущество в жилом доме. Пунктом 6.1 договора был предусмотрен плановый срок ввода в эксплуатацию семнадцатиэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями - III квартал 2010 года.

Факт оплаты ООО "Волна" денежных средств в сумме 5 536 400 руб. в адрес ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 83/ОКТ26 от 11.09.2008 установлен определением суда от 21.11.2011 по делу N А48-3268/2010(В), постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу и не оспаривается ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие".

октября 2009 года, ООО "Волна" (цедент), в лице директора Громовой В.С., и ООО "Стимул" (цессионарий), в лице директора Громовой В.С. заключили соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - нежилое помещение N 83, общей площадью 95,65 кв.м., расположенного на первом этаже семнадцатиэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, входящего в состав жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных жилых домов N 24 и N 26 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 24а, на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская. В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения, за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту 200 000 руб. в срок - до регистрации соглашения.

января 2010 года между ООО "Стимул" и Терешковым А.В. было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) передачи в собственность объекта долевого строительства - нежилое помещение N 83, общей площадью 95,65 кв.м., оплачиваемой площадью 95,65 кв.м, расположенное на первом этаже семнадцатиэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26. В соответствии с пунктом 4 соглашения цессионарий выплачивает цеденту за уступаемое право требования 200 000 руб. в срок - до регистрации соглашения.

04 марта 2010 года между Терешковым А.В. и Реутовым М.Л. было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому право требования передачи в собственность спорного объекта долевого строительства перешло к Реутову М.Л. В соответствии с пунктом 4 соглашения цессионарий выплачивает цеденту за уступаемое право требования 250 000 руб. в срок - до регистрации соглашения.

На основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 16.07.2010 Реутов М.Л. уступил Бурханову А.С. право требования передачи в собственность спорного объекта долевого строительства. В соответствии с пунктом 4 соглашения цессионарий выплачивает цеденту за уступаемое право требования 300 000 руб. в срок - до регистрации соглашения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 по делу N А48-3268/2010(В) установлено, что в настоящее время правопреемником застройщика по заключенному договору долевого строительства - ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" является ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области".

Представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения N 83/ОКТ26 от 03.10.2011 подтверждается, что объект спорного долевого строительства был передан от ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" Бурханову А.С., право собственности которого на спорное нежилое помещение N 83, площадью 95,7 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26 было зарегистрировано Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 августа 2010 года было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волна" (дело N А48-3268/2010). Определением суда от 30 ноября 2010 года в отношении ООО "Волна" введена процедура наблюдения. Решением суда от 02.02.2011 ООО "Волна" было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 по делу N А48-3268/2010(В) было признано недействительным соглашение об уступке права требования (цессия) от 28 октября 2009 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Волна" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" в отношении права требования передачи в собственность объекта долевого строительства - нежилого помещения N 83, площадью 95,65 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, входящего в состав жилого комплекса состоящего из двух многоквартирных домов N 24 и N 26 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 24а, на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от 11 сентября 2008 года N 83/ОКТ26, заключенного между ООО "Волна" и ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие". Последствия недействительности оспариваемого соглашения об уступке права требования от 28.10.2009 не были применены судом.

Определением суда от 19.12.2011 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Волна" в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец, ссылаясь на недействительность первоначального соглашения об уступке права требования от 28.10.2009, в рамках настоящего дела заявляет о недействительности (ничтожности) всех последующих соглашений об уступке права требования, заключенных в отношении спорного нежилого помещения и просит применить последствия их недействительности и восстановить нарушенное право ООО "Волна".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из недействительности всех совершенных сторонами сделок уступки требования, а также действий ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" по передаче нежилого помещения в собственность Бурханова А.С. и оформлению соответствующего передаточного акта.

Также суд указал на недобросовестное приобретение Бурхановым А.С. права собственности на спорное нежилое помещение N 83. Названные обстоятельства также послужили основанием для вывода суда о том, что регистрация права собственности Бурханова А.С. в ЕГРП на нежилое помещение N 83, произведенная на основании недействительных сделок, не может являться законной.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания стороны по сделке возвратить денежные средства, полученные в оплату уступаемого права, на права и обязанности истца не влияет и права истца оспариваемыми договорами уступки не нарушены. При данных обстоятельствах истец не является заинтересованным лицом в отношении оспариваемых договоров уступки, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения по собственной инициативе последствий недействительности вышеуказанных ничтожных сделок.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец не наделен правом на обращение в суд с виндикационным требованием, поскольку владельцем спорного имущества не являлся, истцом не представлено достаточного обоснования, подтверждающего наличие у ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" права на предъявление виндикационных требований в отношении спорного помещения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного иска юридически важным является установление факта нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика, то есть господства над спорными вещами, осуществляемого без права на них (отсутствие надлежащего правового основания).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом, под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд первой инстанции, с учетом указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., пришел к верному выводу о том, что в целях восстановления нарушенных прав истца возможно применить последствия недействительности соглашений об уступке прав требования от 28.10.2009 г. между ООО "Волна" и ООО "Стимул", от 29.01.2010 г. между ООО "Стимул" и Терешковым А.В., от 04.03.2010 г. между Терешковым А.В. и Реутовым М.Л., соглашения об уступке прав требования от 16.07.2010 между Реутовым М.Л. и Бурхановым А.С., а также сделки по передаче спорного нежилого помещения от ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" к Бурханову А.С. и восстановления права ООО "Волна" требовать передачи ему нежилого помещения N 83 по договору участия в долевом строительстве N 83/ОКТ26 от 03.10.2011 г.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возникший между сторонами спор, арбитражный суд первой инстанции разрешал исходя из заявленных истцом требований, с учетом указанных в заявлении норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК представленные доказательства, учитывая определение Арбитражного суда Орловской области от 27 августа 2010 года, определение от 30 ноября 2010 года и решение суда от 02.02.2011 по делу N А48-3268/2010, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 по делу N А48-3268/2010(В), пришел к обоснованному выводу о наличии у истца материального права на обращение с иском, поскольку по существу истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок с объектом недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что первоначальным участником долевого строительства спорного объекта недвижимости N 83 является ООО "Волна", так как общество взяло на себя обязательство уплатить 5 536 400 руб. (из расчета 56 000 руб. за 1 кв. м.) и принять в собственность указанное нежилое помещение и общее имущество в жилом доме.

Договор участия в долевом строительстве от 11.09.2008 года N 83/ОКТ26, заключенный между застройщиком ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" и ООО "Волна", зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 05.11.2008 года (запись о регистрации 57-57-01/092/2008-589).

ООО "Волна" исполнило взятые на себя обязательства, перечислив контрагенту 5536400 рублей.

Поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 по делу N А48-3268/2010(В) установлено, что в настоящее время правопреемником застройщика по заключенному договору долевого строительства - ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" является ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", то истец, как кредитор вправе предъявить последнему требования, основанные на неисполнении вытекающего из договора обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, признание соглашения об уступке права требования (цессия) от 28.10.2009, заключенного между ООО "Волна" и ООО "Стимул" недействительной сделкой, не повлекло юридических последствий в виде перехода права требования передачи объекта долевого строительства от ООО "Волна" к ООО "Стимул", возникшего на основании договора участия в долевом строительстве N 83/ОКТ26 от 11.09.2008 и у ООО "Стимул" не возникло право требования передачи объекта долевого строительства от ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" к ООО "Стимул", на основании договора участия в долевом строительстве N 83/ОКТ26 от 11.09.2008 г.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно указал, что все последующие сделки по передаче права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 83/ОКТ26 от 11.09.2008 являются недействительными (ничтожными).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нарушение требований пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено несуществующее право, не принадлежащее цеденту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об уступке права требования от 28.10.2009, заключенное между ООО "Волна" и ООО "Стимул" признано недействительным определением арбитражного суда от 21.11.2011 года по делу N А48-3268/2010 (В), то соответственно, сделки по уступке прав - соглашения от 29.01.2010 года, от 04.03.2010 года и от 16.07.2010 года также являются недействительными в силу их ничтожности.

Между тем, суд, ссылаясь на ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал на то, что основным условием, необходимым для отчуждения права требования является наличие этого права у отчуждателя и его законность.

Поскольку право требования ООО "Стимул" было основано на недействительной сделке, суд считает, что ООО "Стимул" не имело законных оснований распоряжаться данным правом, в том числе путём уступки его Терешкову А.В. по соглашению от 29.01.2010 г., то и последующие соглашения признаются недействительными.

При этом, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дал правильную оценку взаимоотношениям сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку соглашения об уступке права требования между ООО "Волна" и ООО "Стимул", между ООО "Стимул" и Терешковым А.В., между Терешковым А.В. и Реутовым М.Л., между Реутовым М.Л. и Бурхановым А.С. и сделка по передаче нежилого помещения от ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитовании Орловской области" Бурханову А.С. являются недействительными, регистрация указанных соглашений и права собственности Бурханова А.С. не нежилое помещение также не может быть признана законной и у Бурханова А.С. не возникло право требования передачи ему спорного нежилого помещения N 83 в собственность от застройщика по договору долевого участия.

При изложенных обстоятельствах, сделка по передаче в собственность ответчику Бурханову А.С. нежилого помещения N 83 во исполнение договора участия в долевом строительстве N 83/ОКТ26 от 11.09.2008 г. является также недействительной (ничтожной).

Суд кассационной инстанции также признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о взаимосвязанности всех соглашений об уступке права требования, в связи с чем, все соглашения об уступке права требования являются взаимосвязанными, преследующими единую цель - передать спорное нежилое помещение в собственность Бурханова А.С. и лишение права ООО "Волна" требования передачи в собственность спорного объекта долевого строительства, данный вывод суда совпадает с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 6172/09.

Кроме того, суд дал правильную оценку с учетом п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 126, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 о том, что Бурханов А.С. не является добросовестным приобретателем права требования по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, судебные инстанции, признавая недействительным соглашение об уступке права требования (цессия) от 28 октября 2009 года между ООО "Волна" и ООО "Стимул" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волна" (дело N А48-3268/2010), указали на недействительность (ничтожность) всех последующих соглашений об уступке права требования, заключенных в отношении спорного нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А48-4543/2011, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А48-4543/2011 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова