Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2013 г. N Ф10-4928/12 по делу N А64-443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа:	Гришин М.О. - представитель (дов. б/н от 17.01.13); Яковлев Ю.В. - представитель (дов. б/н от 27.07.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А64-443/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бессонова С.В. в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 1 474 071,43 руб., из которых 964 108,63 руб. - неудовлетворенные требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов СХПК "Ольховский", 76 186 руб. - необоснованно полученное арбитражным управляющим вознаграждение, 433 776,80 руб. - непогашенные текущие платежи (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.03.2011 г. производство по делу N А64-443/2011 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2011 г. вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С МИФНС России N 2 по Тамбовской области в пользу Бессонова Сергея Валентиновича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФНС России просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Приказом Управления ФНС России по Тамбовской области от 22.10.2012 N 01.1-05/253@ "О реорганизации, предельной численности и фонде оплаты труда МИФНС России Тамбовской области, ИФНС России по г. Тамбову" МИФНС России N 2 по Тамбовской области реорганизована путем присоединения к МИФНС России N 3 по Тамбовской области. Данным приказом также установлено, что МИФНС России N 3 по Тамбовской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС России N 2 по Тамбовской области.

В связи с изложенным, интересы ФНС России при рассмотрении кассационной жалобы МИФНС России N 2 по Тамбовской области в Федеральном арбитражном суде Центрального округа представляла МИФНС России N 3 по Тамбовской области.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2005 г. по делу N А64-7938/05-18 в отношении СХПК "Ольховский" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пронин Ю.А.

Решением от 04.04.2006 г. СПК "Ольховский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Пронин Ю.А. с вознаграждением в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий

Определением от 21.09.2006 г. Пронин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Ольховский", конкурсным управляющим утвержден Бессонов С.В., который определением от 06.05.2008 г. отстранен от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения, установленного решением арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2006 г.

Основаниями к отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бессонова С.В. явилось ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с передачей ООО "Юго-Восточная агрогруппа" права требования с ООО "Кристалл" 1392013,62 руб. по договору уступки прав требования ценой 400 000 руб., который решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2008 г. по делу N А64-6484/07-7 признан недействительным (ничтожным).

Определением от 05.08.2010 г. конкурсное производство в отношении СХПК "Ольховский" завершено, неудовлетворенные требования ФНС России составили 3 998 067 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя функции конкурсного управляющего должника, в нарушение положений Закона о банкротстве действовал недобросовестно и неразумно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего СХПК "Ольховский".

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие: факт причинения убытков, их размер; противоправность поведения причинителя убытков; наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Сумма убытков заявлена истцом, исходя из размера вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему Бессонову С.В. до момента его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суммы неудовлетворенных требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов СХПК "Ольховский" и суммы непогашенных текущих платежей.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего СХПК "Ольховский" и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном отнесении истцом к убыткам вознаграждения арбитражного управляющего Бессонова С.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2008 г. Бессонов С.В. отстранен от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения, установленного решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2006 г.

Согласно ответу Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2009 г. по делу N А64-7938/05-18 в связи с обращением о разъяснении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2008 г. в части вопроса о невыплате вознаграждения суд указал, что оснований для разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ не имеется, ввиду отсутствия неясностей в содержании данного определения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бессонов С.В. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры конкурсного производства с 21.09.2006 г. до 06.05.2008 г., соответственно, ему обоснованно выплачено вознаграждение в размере 76 186 руб.

Судами в обжалуемых актах также правомерно указано, что ФНС России необоснованно неполученные платежи в сумме 433 776,80 руб. заявлены в составе убытков, как текущие платежи.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя уполномоченного органа спорная сумма сложилась в результате выездной налоговой проверки должника по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период 2002 - по 1 полугодие 2005 г. (акт выездной налоговой проверки N 145 от 08.12.2005 г., решение по акту от 27.12.2005 г. - л.д.122-134 т.2). Налоговый орган полагает, что ввиду того, что вышеназванное решение по данной проверке принято после введения наблюдения, следовательно данные платежи являются текущими.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Процедура банкротства (наблюдение) в отношении СХПК "Ольховский" введена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2005 г. Следовательно, с учетом вышеизложенного, спорные суммы нельзя рассматривать как текущие платежи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия надлежащих доказательств относимости спорной суммы к текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 964 108 руб. 63 коп., суды указали следующее.

Указанная сумма убытков рассчитана налоговым органом пропорционально от требований, включенных в реестр требований ФНС России и неудовлетворенных после окончания процедуры банкротства должника от суммы незаконно переуступленных прав - 1 392 013,62 руб. по договору от 24.10.2007 г. По мнению уполномоченного органа в результате заключения конкурсным управляющим Бессоновым С.В. договора уступки прав требования к ОАО "Кристалл" на сумму 400000 руб. ему причинены убытки в указанной сумме.

При этом, налоговый орган полагает, что доказательством возможности реализации права требования дебиторской задолженности на указанную сумму по более высокой цене служит представленное экспертное заключение по отчету N 7032 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, а также решение арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6484/07-7 от 13.03.2008 г., согласно которому договор уступки права требования признан недействительным.

Согласно вышеназванному решению арбитражного суда Тамбовской области, действительно, признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 24.10.2007 г, заключенный между СХПК "Ольховский" в лице конкурсного управляющего Бессонова С.В. и ООО "Юго-Восточная агрогруппа". При этом, данным судебным актом установлено, что в порядке применения последствий недействительности сделки стороны обязаны возвратить друг другу документы, переданные на основании договора уступки требования (ООО "Юго-Восточная агрогруппа") и вексель СБ РФ на сумму 400 000 руб. (СХПК "Ольховский").

Доказательств неисполнения ООО "Юго-Восточная агрогруппа" данного решения суда в материалы дела не представлено.

Более того, налоговым органом не представлено доказательств возврата должником векселя СБ РФ на сумму 400 000 руб.

Ссылка уполномоченного органа на экспертное заключение не может служить доказательством возможности реализации спорной дебиторской задолженности по более высокой цене. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства реализации данной задолженности последующими конкурсными управляющими должника.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Однако, судами при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.

Одним из оснований исковых требований ФНС России о взыскании убытков явились ссылки уполномоченного органа на то, что, по его мнению, конкурсным управляющим Бессоновым С.В. были неправомерно отозваны исполнительные листы, на основании которых Кирсановским РО УФССП по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО "Кристалл". ФНС России указывает, что данные действия ответчика повлекли прекращение исполнительного производства и привели к невозможности взыскания в дальнейшем с ОАО "Кристалл" 1 392 013, 62 руб., поскольку на момент завершения конкурсного производства в отношении СХПК "Ольховский" у ОАО "Кристалл" имущество отсутствовало. Истец полагает, что данные действия конкурсного управляющего привели к возникновению у ФНС России убытков в размере неудовлетворенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр в сумме 964 108, 63 руб.

Однако, данные доводы ФНС России судами не исследовались, оценки в решении суда первой инстанции и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда они не получили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, в частности, сослались на то, что даже в случае реализации права требования по цене 1 392 013, 62 руб., требования ФНС России не были бы удовлетворены (ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом, в судебных актах указано, что, согласно отчета конкурсного управляющего Бессонова С.В. на 27.12.2007, только внеочередных платежей у должника имелось на сумму 1 358 261, 91 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие указанный размер внеочередных платежей (приложение к отчету конкурсного управляющего, первичные документы и т.п.). Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия считает недостаточно обоснованным вывод судов о размере задолженности по внеочередным платежам, существовавшей на момент совершения ответчиком вышеуказанных действий, подтвержденный только отчетом конкурсного управляющего (ответчика по делу).

Отмеченные недостатки, допущенные судами при принятии судебных актов, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, и только в случае их устранения может быть принято по делу законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А64-443/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд