Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 19АП-2258/11

Воронеж

26 сентября 2012 г.

Дело N А64-443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области: Филькин А.М., представитель по доверенности 68 АА 0318086 от 27.07.2012, удостоверение;

Маркин О.В., представитель по доверенности 68 АА 0318091 от 27.07.2012, удостоверение;

от НП МСРО АУ "Содействие": Игнатов Д.А., представитель по доверенности N 60/12 от 03.09.2012, паспорт РФ;

Игнатов А.М., представитель по доверенности N 6/12 от 10.01.2012, паспорт РФ;

от Бессонова С.В.: Бессонов С.В., паспорт РФ;

Бессонова И.Н., представитель по доверенности б/н от 24.04.2012, паспорт РФ;

от ОАО "Страховая Группа "МСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 года

по делу N А64-443/2011.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бессонова С.В. в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 1474071,43 руб., из которых 964108,63 руб. - неудовлетворенные требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов СХПК "Ольховский", 76186 руб. - необоснованно полученное арбитражным управляющим вознаграждение, 433776,80 руб. - непогашенные текущие платежи (с учетом уточнений в заявлении от 26.12.2011 г. N 04-41/08549, т.2 л.д.148).

Определением от 21.03.2011 г. производство по делу N А64-443/2011 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2011 г. вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования до 1474071,43 руб., из которых 964108,63 руб. - неудовлетворенные требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов СХПК "Ольховский", 76186 руб. - необоснованно полученное арбитражным управляющим вознаграждение, 433776,80 руб. - непогашенные текущие платежи (заявление от 26.12.2011 г. N 04-41/08549, т.2 л.д.148).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области в пользу Бессонова Сергея Валентиновича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, допущение нарушений законодательства о банкротстве.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители НП МСРО АУ "Содействие" в судебном заседании полагались на усмотрение суда.

Бессонов С.В. и его представитель в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2012 г. по 11.09.2012 г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, проверив правильность применения Арбитражным судом Тамбовской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2005 г. по делу N А64-7938/05-18 в отношении СХПК "Ольховский" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пронин Ю.А.

Решением от 04.04.2006 г. СПК "Ольховский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Пронин Ю.А. с вознаграждением в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий

Определением от 21.09.2006 г. Пронин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Ольховский", конкурсным управляющим утвержден Бессонов С.В., который определением от 06.05.2008 г. отстранен от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения, установленного решением арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2006 г.

Основаниями к отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бессонова С.В. явилось ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с передачей ООО "Юго-Восточная агрогруппа" права требования с ООО "Кристалл" 1392013,62 руб. по договору уступки прав требования ценой 400000 руб., который решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2008 г. по делу N А64-6484/07-7 признан недействительным (ничтожным).

Определением от 05.08.2010 г. конкурсное производство в отношении СХПК "Ольховский" завершено, неудовлетворенные требования ФНС России составили 3998067 руб.

Полагая, что ответчик, осуществляя функции конкурсного управляющего должника, в нарушение положений Закона о банкротстве действовал недобросовестно и неразумно, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего СХПК "Ольховский".

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Тамбовской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При этом сумма убытков заявлена истцом исходя из размера вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему Бессонову С.В. до момента его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суммы неудовлетворенных требований ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов СХПК "Ольховский" и суммы непогашенных текущих платежей.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего СХПК "Ольховский" и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет отнесения к убыткам вознаграждения арбитражного управляющего Бессонова С.В., судебной коллегией отклоняется.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2008 г. Бессонов С.В. отстранен от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения, установленного решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2006 г.

Согласно ответу Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2009 г. по делу N А64-7938/05-18 в связи с обращением о разъяснении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2008 г. в части вопроса о невыплате вознаграждения суд указал, что оснований для разъяснения судебного акта в порядке ст.179 АПК РФ не имеется, ввиду отсутствия неясностей в содержании данного определения.

При этом, в данном письме суд указал, что в соответствии с п.4 ст.20.6 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему в случае его отстранения или освобождения не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бессонов С.В. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры конкурсного производства с 21.09.2006 г. до 06.05.2008 г., соответственно, ему обоснованно выплачено вознаграждение в размере 76 186 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2008 г. об отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для отстранения Бессонова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужил факт ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных статьями 111, 139, 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно реализация имущества должника с нарушением положений Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав убытков входят также неполученные текущие платежи в размере 433 776 руб. 80 коп., а выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения очередности погашения требований кредиторов и недоказанности возникновения обязательств в размере 433 776 руб. 80 коп. как текущих платежей необоснованны, судебной коллегией также отклоняется как не подтвержденный материалами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя уполномоченного органа спорная сумма сложилась в результате выездной налоговой проверки должника по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период 2002-по 1 полугодие 2005 г. (акт выездной налоговой проверки N 145 от 08.12.2005 г., решение по акту от 27.12.2005 г.- л.д.122-134 т.2). Налоговый орган полагает, что ввиду того, что вышеназванное решение по данной проверке принято после введения наблюдения, следовательно данные платежи являются текущими.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Процедура банкротства (наблюдение) в отношении СХПК "Ольховский" введена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2005 г. Следовательно, с учетом вышеизложенного, спорные суммы нельзя рассматривать как текущие платежи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия надлежащих доказательств относимости спорной суммы к текущим платежам и нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов и текущих платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении ему убытков на сумму 964 108 руб. 63 коп., судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

Указанная сумма убытков рассчитана налоговым органом пропорционально от требований, включенных в реестр требований ФНС России и неудовлетворенных после окончания процедуры банкротства должника от суммы незаконно переуступленных прав -1392013, 62 руб. по договору от 24.10.2007 г. По мнению уполномоченного органа в результате заключения конкурсным управляющим Бессоновым С.В. договора уступки прав требования к ОАО "Кристалл" на сумму 400000руб. ему причинены убытки в указанной сумме.

При этом, налоговый орган полагает, что доказательством возможности реализации права требования дебиторской задолженности на указанную сумму по более высокой цене служит представленное экспертное заключение по отчету N 7032 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, а также решение арбитражного суда Тамбовской области по делу NА64-6484/07-7 от 13.03.2008 г., согласно которому договор уступки права требования признан недействительным.

Согласно вышеназванному решению арбитражного суда Тамбовской области действительно признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 24.10.2007 г, заключенный между СХПК "Ольховский" в лице конкурсного управляющего Бессонова С.В. и ООО "Юго-Восточная агрогруппа". При этом, данным судебным актом установлено, что в порядке применения последствий недействительности сделки стороны обязаны возвратить друг другу документы, переданные на основании договора уступки требования (ООО "Юго-Восточная агрогруппа") и вексель СБ РФ на сумму 400 000 руб (СХПК "Ольховский").

Доказательств неисполнения ООО "Юго-Восточная агрогруппа" данного решения суда в материалы дела не представлено.

Более того, налоговым органом не представлено доказательств возврата должником векселя СБ РФ на сумму 400000руб.

Ссылка уполномоченного органа на экспертное заключение не может служить доказательством возможности реализации спорной дебиторской задолженности по более высокой цене. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства реализации данной задолженности последующими конкурсными управляющими должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Поскольку ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Тамбовской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при принятии оспариваемого решения.

По мнению налогового органа указанная в судебном акте дата объявления резолютивной части решения 16.01.2012 не соответствует реальному времени и действительности указанной дате изготовления решения - 23.01.2011 г.

Как следует из материалов дела в данном случае указанная дата изготовления судебного акта это следствие технической ошибки, что не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, Бессонов С.В. ходатайствовал о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области расходы на оплату услуг представителя в размере 54 400 руб.

Суд апелляционной инстанции считает заявление Бессонова С.В. о взыскании с налоговой инспекции в его пользу судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Копии расходных кассовых ордеров N 43 от 16.04.2012, N 1 от 16.01.2012, квитанций к приходно-кассовым ордерам N 43 от 16.04.2012, N 1 от 16.01.2012., имеющиеся в материалах дела, свидетельствует об уплате Бессоновым С.В. 54 400 руб. за участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции. Подлинные документы обозревались в судебном заседании.

Как следует из протоколов судебных заседаний Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебных заседаниях от 15.06.2012 г., 22.06.2012 г., 02.08.2012 г., 05.09.2012 г., 11.09.2012 г. от Бессонова С.В. принимал участие его представитель: Бессонова И.Н. по доверенности б/н от 24.04.2012 г.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 11.09.2012 г., суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности заявленной суммы судебных издержек и отнесении 54 400 руб. на налоговый орган.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 года по делу N А64-443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области (Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Советская, д. 27а, представляющей интересы ФНС России в пользу Бессонова Сергея Валентиновича, 08.09.1962 года рождения, проживающего по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. М.-Кулики, ул. Ольховка, д. 18, расходы на оплату услуг представителя в размере 54400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков