Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2013 г. N Ф10-4977/12 по делу N А09-3462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей:	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Соколова Виктора Михайловича, г. Брянск, ОГРНИП 304325513900081	Скрипин Р.Е. - дов. от 02.04.2012
от ответчика - Брянской городской администрации, г. Брянск, ОГРН 1023202743574	не явились
от третьих лиц: Брянского городского Совета народных депутатов, г. Брянск, ОГРН 1023202735302	Тулупова Л.А. - дов. от 21.01.2013
Муниципального унитарного предприятия г. Брянска "Сервисбаза", г. Брянск, ОГРН 1023201060442	Донцу В.И. - дов. от 23.01.2013
Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, ОГРН 1093254008858	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2012 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Игнашина Г.Д., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) по делу N А09-3462/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Брянской городской администрации (далее - Администрация) в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества - нежилого помещения площадью 568,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, кадастровый номер объекта N 32-32-01/042/2006-279, и об обязании Брянской городской администрации устранить допущенные нарушения законных прав и интересов предпринимателя путем направления последнему проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, выступали Брянский городской Совет народных депутатов (далее - Брянский городской Совет), Муниципальное унитарное предприятие г. Брянска "Сервисбаза" (далее - МУП "Сервисбаза"), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2012 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Соколов В.М. просит состоявшиеся судебные решения отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу Брянский городской Совет и Управление имущественных отношений просят оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Администрация и Управление имущественных отношений надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились.

Предприниматель Соколов В.М. в судебное заседание также не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении и необходимостью лично огласить в судебном заседании дополнительные доводы, не указанные в кассационной жалобе, и лично представить дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что в судебное заседание явился представитель Соколова В.М. Скрипин Р.Е., который постоянно принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что дополнений к кассационной жалобе не представлено, что в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не принимает и не исследует новых доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Соколова В.М.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя Соколова В.М. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель Брянского городского Совета поддержал доводы отзыва на жалобу. Представитель МУП "Сервисбаза" отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, предприниматель Соколов В.М. с 01.06.2004 арендует складские помещения общей площадью 512,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, на основании договора аренды от 01.06.2004 N 62/04, заключенного с МУП "Сервисбаза" (арендодатель). Срок договора - с 1 июня по 31 декабря 2004 года (т.3, л.д.20).

Дополнительным соглашением от 22.12.2004 срок договора продлен до 30.05.2005.

В связи с произведенными перепрофилированием и реконструкцией помещений указанного здания 15.08.2006 в ЕГРП было зарегистрировано право муниципальной собственности на двухэтажное нежилое здание - склад оптово-розничной торговли промышленными товарами с пристроенными мини-котельной и рампой с навесом для разгрузочно-погрузочных работ, котельная, общей площадью 658,60 кв.м, инв. N 13253/02, лит.И, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50 (т.3, л.д.48).

27.09.2007 между Комитетом по управлению собственностью г. Брянска (арендодатель) и предпринимателем Соколовым В.М. (арендатор) при участии МУП "Сервисбаза" (балансодержатель) был заключен договор аренды N 303-БД-2007, согласно которому Соколову В.М. передано в аренду помещение общей площадью 568,8 кв.м в здании, расположенном по ул. Кромская, д. 50, на срок с 27.09.2007 по 26.09.2017 (т.3, л.д.54).

25.12.2007 в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Сервисбаза" на указанное здание. Основанием для регистрации права хозяйственного ведения явился договор о закреплении за МУП "Сервисбаза" муниципального имущества N 31 Б/2001 от 07.08.2001 с изменениями от 20.09.2004 и 14.06.2007 (т.3, л.д.25).

Соглашением N 1 от 27.01.2008 к договору аренды от 27.09.2007 стороны договора аренды произвели замену арендодателя на МУП "Сервисбаза" (т.3, л.д.26).

Договор аренды от 27.09.2007 и соглашение к нему от 27.01.2008 прошли государственную регистрацию.

01.08.2008 между МУП "Сервисбаза" и предпринимателем Соколовым В.М. договор аренды от 27.09.2007 был перезаключен и заключены два новых договора аренды N 1-АД-2008 и N 2-АД-2008 на помещения в спорном здании площадью 227,9 кв.м и 340,9 кв.м соответственно, на срок с 01.08.2008 по 26.09.2017. Договоры прошли государственную регистрацию (т.3, л.д.29-36).

23.03.2012 Соколов В.М. обратился с заявлениями о выкупе арендуемых им нежилых помещений в соответствии с Законом N 159-ФЗ в адрес Администрации и МУП "Сервисбаза" (т.1, л.д.14,15).

26.03.2012 МУП "Сервисбаза" обратилось в Управление имущественных отношений с заявлением о даче согласия на передачу арендуемых Соколовым В.М. помещений в муниципальную казну для осуществления в дальнейшем действий по приватизации помещений (т.1, л.д.16).

В ответ на вопрос Управления имущественных отношений, изложенный в письме от 05.04.2012, не лишит ли изъятие спорного объекта возможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности, МУП "Сервисбаза" письмом от 16.04.2012 сообщило, что изъятие данного объекта у МУПа лишает предприятие возможности осуществлять уставную деятельность (т.1, л.д.86, 87).

Письмом от 17.04.2012 за исх. N 5/29-2112 Администрация сообщила предпринимателю, что арендуемые им нежилые помещения находятся в хозяйственном ведении МУП "Сервисбаза", в связи с чем право на его приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) - т.1, л.д.105.

Не соглашаясь с отказом Администрации и полагая, что он не соответствует закону и нарушает права и интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъекта Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Закона требованиям, по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу п. 2 ст. 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Закона.

В пункте 13 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как указано выше, Соколов В.М. направлял заявления на выкуп арендуемых помещений и в адрес МУП "Сервисбаза" и в адрес Администрации. Отказывая в передаче арендуемого имущества в собственность предпринимателя, Администрация сослалась на то, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении у МУП "Сервисбаза", а МУП "Сервисбаза" - на то, что это имущество необходимо ему в хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом установлено, что решением Брянского городского Совета от 23.12.2011 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Брянска на 2012 год" в перечень муниципальных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2012 году, включено МУП "Сервисбаза". Способ приватизации - преобразование муниципального унитарного предприятия в хозяйственное общество.

Учитывая, что Администрация не может распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям, МУП "Сервисбаза" не согласилось на реализацию спорных помещений предпринимателю, суд по праву отказал заявителю в удовлетворении его требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А09-3462/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева