Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2013 г. N Ф10-4815/12 по делу N А64-2560/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2012 г. N Ф10-4815/12 по делу N А64-2560/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 25 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Солодовой Л.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Маркин А.В. от ответчиков Закрытое акционерное общество "ТВМК" Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каскад"	Не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Тамбовская военно-мемориальная компания" (ЗАО "ТВМК"), г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А64-2560/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ЗАО "Тамбовская военно-мемориальная компания" и ООО "Частная охранная организация "Каскад" об устранении препятствий в пользовании помещением и имуществом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Энергетиков, д. 30.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2012 (судья Захаров А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Маховая Е.В.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Тамбовская военно-мемориальная компания" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2012 между ЗАО "ТВМК" (арендатор) и ИП Маркиным А.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012, арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Энергетиков, д. 30 в здании литер У, общей площадью 1386,6 кв.м. для использования под производство, в соответствии со спецификацией: помещение N 27 - 17,3 кв.м; помещение N 26 - 11,5 кв.м.; помещение N 25 - 5,4 кв.м.; помещение N 24 - 241,1 кв.м.; помещение N 34 - 144 кв.м.; помещение N 17 - 64,3 кв.м.; помещение N 21 - 19,6 кв.м.; помещение N 22 - 20,6 кв.м.; помещение N 20 - 6,2 кв.м.; помещение N 16 - 49,5 кв.м.; помещение N 35 - 81,7 кв.м.; помещение N 39 - 8,3 кв.м.; помещение N 38 - 14 кв.м.; помещение N 37 - 9,1 кв.м.; помещение N 40 - 7,2 кв.м.

В силу пункта 3.3.2 договора от 01.02.2012 арендатор обязался обеспечить беспрепятственное использование и эксплуатацию субарендатором нежилого помещения на условиях настоящего договора.

Также 01.02.2012 между ЗАО "ТВМК" (арендатор) и ИП Маркиным А.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды здания литер Р. Согласно п. 1.1 договора субаренды здания литер Р от 01.02.2012, арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду здание литер Р, общей площадью 387,6 кв.м. для использования под склад, находящееся по адресу: г. Тамбов, ул. Энергетиков, д. 30.

В силу пункта 3.3.2 договора субаренды здания литер Р от 01.02.2012, арендатор обязался обеспечить беспрепятственное использование и эксплуатацию субарендатором нежилого помещения на условиях настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что в арендованных помещениях ИП Маркин А.В. расположил товар мемориального назначения. Из материалов дела также следует, что 01.03.2012 указанные выше помещения были взяты под охрану ООО ЧОП "КАСКАД", вследствие чего истец не имел доступ в арендованные помещения.

ИП Маркин А.В., ссылаясь на нарушение своих прав на свободный доступ к арендуемым помещениям, невозможность осуществления предпринимательской деятельности и, как следствие, возникновение на стороне предпринимателя убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 301-304, 305, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правомерному выводу о доказанности факта препятствия ответчиком в пользовании истцу арендованным помещением и невозможность использовать находящееся в помещении имущество.

На основании вышеприведенных норм, суды обоснованно указали на то, что для удовлетворения заявленных требований, истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судами установлено, что указанные выше договоры субаренды были согласованы с собственником спорных помещений, переданных ранее ЗАО "ТВМК" по договору аренды нежилого помещения N 262 от 19.09.2011 г. и факт препятствия в пользовании истцу арендованным помещением и находящимся в нем имуществом подтвержден материалами дела, в том числе, видеосъемкой, что также не оспаривается ответчиками.

Кроме того, довод заявителя о том, что спорные договоры субаренды являются недействительными по основаниям, указывающим на их оспоримость, обоснованно не приняты судами во внимание в силу ст. 166 ГК РФ, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда и в материалах дела отсутствуют судебные акты, свидетельствующие о том, что вышеназванные договоры субаренды оспорены в установленном законом порядке и признаны судом недействительными, указав на то, что ответчик в данном случае не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании названных договоров недействительными.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ЗАО "ТВМК" об отложении судебного заседания по настоящему делу до решения судом вопроса о принятии к производству встречного иска Общества о признании недействительными вышеназванных договоров субаренды, судебной коллегий кассационной инстанции не может быть принят, поскольку данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в полном объеме представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению предпринимателем своих прав в отношении имущества, находящегося в его владении на законном основании, обоснованно удовлетворили требования истца.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку номам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А64-2560/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова