Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2013 г. N Ф10-5053/12 по делу N А14-12333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "СВМ" от ОАО банк "Воронеж"	не явились, извещены надлежаще Енин А.А. - представитель доверенность от 23.01.2013
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "СВМ", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012 (судья Щербатых Е.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Владимирова Г.В.) по делу N А14-12333/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВМ" (далее - ООО "СВМ", истец) (ОГРН 3662102673) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу банк "Воронеж" (далее - банк, ответчик) (ОГРН 1023600002084) о расторжении договора уступки права требования N 1 от 29.12.2005, взыскании убытков в размере 5 730 173,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 30.11.2011 в размере 1 418 217,83 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования, просил на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторгнуть договор уступки прав (требований) N 1 от 29.12.2005, взыскать с банка 5 730 173,06 руб., уплаченных во исполнение договора, 1 544 281,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 06.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2012 по день исполнения ответчиком денежного обязательства исходя из суммы долга 5 730 173,06 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области) и общество с ограниченной ответственностью "Марьевское" (далее - ООО "Марьевское").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве ОАО банк "Воронеж".

Истец, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Согласно ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между ОАО банк "Воронеж" (цедент) и ООО "СВМ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по следующим кредитным договорам, заключенным между банком и ООО "Марьевское": N КД 2005/149 от 22.06.2005, N КД 2003/74 от 11.06.2003.

Цессионарий по настоящему договору получает право требовать от должника исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.4 установлено, что все передаваемые по настоящему договору права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора, от цедента к цессионарию в день подписания настоящего договора при условии получения цедентом компенсации.

Согласно пункту 1.2 объем уступаемых прав требования на дату подписания договора, а именно на 29.12.2005, составляет 5 730 173,06 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав требования цессионарий является приобретателем прав по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме и на тех же условиях, которые имеются у цедента в отношении должника на момент перехода прав требования в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора и на дату заключения настоящего договора:

- договор поручительства N ДП 2003/74/1 от 11.06.2003, заключенный между цедентом, должником и Комшиным Максимом Анатольевичем в обеспечение по кредитному договору N 2;

- договор поручительства N ДП 2003/74/2 от 11.06.2003, заключенный между цедентом, должником и Лазаревым Александром Викторовичем в обеспечение по кредитному договору N 2;

- договор поручительства N ДП 2003/74/3 от 11.06.2003, заключенный между цедентом, должником и Ресниным Александром Александровичем в обеспечение по кредитному договору N 2;

- договор поручительства N ДП 2005/74/4 от 16.03.2005, заключенный между цедентом, должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (далее - ООО "Агрокомплект") в обеспечение по кредитному договору N 2;

- договор залога недвижимости N ДЗН 2005/149 от 22.06.2005, заключенный между цедентом и должником в обеспечение по кредитному договору N 1 и кредитному договору N 2, зарегистрированному ГУ ФРС по Воронежской области 28.07.2005, регистрационный номер 36-36-19/003/2005;

- договор залога имущества N ДЗСТ 2005/149/1 от 22.06.2005, заключенный между цедентом и должником в обеспечение по кредитному договору N 1;

- договор поручительства N ДП 2005/149/2, заключенный между цедентом, должником и Шевченко Виктором Ивановичем в обеспечение по кредитному договору N 1;

- договор поручительства N ДП 2005/149/1 от 22.06.2005, заключенный между цедентом, должником и Беличенко Николаем Владимировичем в обеспечение по кредитному договору N 1;

- договор поручительства N ДП 2005/149/3 от 22.06.2005, заключенный между цедентом, должником и ООО "Агрокомплект" в обеспечение по кредитному договору N 1.

В соответствии с пунктом 1.5.1 договора уступки прав требования цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора, необходимые документы, удостоверяющие права требования к должнику, а именно: кредитный договор и все договоры обеспечения, указанные в пункте 1.3 настоящего договора; расчет задолженности; заверенные цедентом копии платежных документов о расходах цедента, связанных со взысканием в судебном порядке задолженности по кредитным договорам с должника и принятием обеспечительных мер; копию искового заявления N 08/3061 от 19.12.2005 о взыскании задолженности по кредитному договору N 2 и заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста N 08/3060 от 19.12.2005; копию искового заявления N 08/2844 от 18.11.2005 о взыскании задолженности по кредитному договору N 1 и заявление об обеспечении иска в виде запрета совершать действия по отчуждению имущества N 08/3046 от 15.12.2005; паспорта самоходных машин, заложенных по договору залога N ДЗСТ 2005/149/1 от 22.06.2005, заключенному между цедентом и должником в обеспечение по кредитному договору N 1.

29.12.2005 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования N 1 от 29.12.2005, в котором стороны согласовали, что права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день подписания акта приема-передачи в соответствии с пунктом 1.5 договора.

Акт приема-передачи подписывается только после государственной регистрации перехода прав по договору залога недвижимости N ДЗН2005/149 от 22.06.2005. До подписания акта приема-передачи все права и обязанности по кредитным договорам и договорам обеспечения принадлежат цеденту.

29.12.2005 общество с ограниченной ответственностью "Черноземье ТС" на основании платежного поручения N 102 от 29.12.2005 перечислило ответчику 5 730 173,06 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования N 1 от 29.12.2005.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 09.03.2006 с ООО "Марьевское", Беличенко Н.В., Шевченко В.И., ООО "Агрокомплект" в пользу ОАО банка "Воронеж" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N КД 2005/149 от 22.06.2005 в размере 2 500 000 руб., проценты в размере 52 397,26 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 16 862 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006 с ООО "Марьевское" и ООО "Агрокомплект" в пользу ОАО банка "Воронеж" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N КД 2003/74 от 11.06.2003 в размере 2 999 978 руб., проценты за пользование кредитом в размере 75 342,46 руб., повышенные проценты за пользование кредитом в размере 22 602 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 989,62 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006 отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя - ООО "Агрокомплект" ввиду прекращения поручительства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 ООО "Марьевское" признано несостоятельным (банкротом)", в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2006 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Марьевское" требования ОАО банка "Воронеж" по вышеуказанным кредитным договорам:

- в сумме 2 500 000 руб. основного долга, 52 397,26 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N КД2005/149 от 22.06.2005

- в сумме 2 999 978 руб. основного долга, 75 342,46 руб. процентов за пользование кредитом, 22 602,24 руб. повышенных процентов за пользование кредитом по кредитному договору N КД 2003/74 от 11.06.2003.

Указанные требования признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений, предусмотренных статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Марьевское" завершено, и 13.10.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией.

02.12.2008 между ООО "СВМ" и ОАО банк "Воронеж" был подписан акт приема-передачи к договору уступки прав требования, датированный 01.12.2008.

02.12.2008 с целью регистрации перехода прав залогодержателя по договору залога недвижимости N ДЗН2005/149 от 22.06.2005 истец и ответчик обратились в Управление Росреестра по Воронежской области

16.12.2008 переход прав залогодержателя был зарегистрирован в отношении 9 из 26 объектов недвижимости. Остальные 17 объектов проданы ООО "Марьевское" и обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИ" или утрачены.

17.11.2011 ООО "СВМ" направило банку "Воронеж" письмо с предложением расторгнуть договор уступки прав требования в связи с неисполнением Банком обязательств по договору, ответ на которое от ответчика не поступил.

Ссылаясь на то, что банком были нарушены условия договора уступки права требования, которые привели к невозможности взыскания долга и обращения взыскания на ряд объектов недвижимости, ООО "СВМ" на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом не доказан факт существенного нарушения банком условий договора, которые препятствуют взысканию долга.

При этом суды исходили из того, что банк вправе реализовать свое право кредитора путем взыскания задолженности по кредитным договорам с поручителей. Факт того, что ответчиком не были переданы оригиналы договоров и документов на имущество (самоходные машины) суды не признали обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения договора уступки права требования.

Кроме того, суды сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Судебная коллегия не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они не соответствуют нормам права, а также установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о расторжении договора уступки права требования, обязательства по которому регулируются положениями главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность, кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В качестве оснований иска "СВМ" указало на то, ответчиком в нарушение условий договора не были переданы права залогодержателя в отношении 17 объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору залога недвижимости N ДЗН2005/149 от 22.06.2005, не были переданы оригиналы договоров для взыскания задолженности, а также подлинники паспортов самоходных машин, заложенных по договору залога N ДЗСТ2005/1/149/1 от 22.06.2005, что, по его мнению, приводит к невозможности обращения взыскания на ряд объектов недвижимости и получения долга.

Оценивая доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документов, суды установили, что стороны, заключая договор уступки прав требования N 1 от 29.12.2005, не согласовали сроки передачи документов, однако передача документов новому кредитору фактически состоялась, о чем свидетельствует акт приема передачи 01.12.2008.

Принимая во внимание, что данный акт был подписан со стороны ОАО банк "Воронеж" президентом Пеньковой Г.В. и главным бухгалтером Афанасьевой Л.А., суды пришли к выводу, что фактически акт подписан со стороны ответчика не позднее 09.10.2006, поскольку согласно представленным документам в указанную дату Пенькова Г.В. и Афанасьева Л.А. были уволены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным утверждением судебных инстанций, поскольку оно основано на предположениях.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно протоколу выемки от 13.01.2006 у ОАО банк "Воронеж" были изъяты заверенные копии кредитных договоров, договоров залога имущества, паспорта самоходных машин, свидетельства о регистрации машин. Согласно протоколу выемки от 09.08.2006 у ответчика были изъяты юридическое и кредитное дело ООО "Марьевское", кредитные договоры, а также договор залога N ДЗН 2005/149 от 22.06.2005.

Таким образом, вывод судов о передаче истцу документов, изъятых у банка следственными органами, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что непредставление оригиналов документов цессионарию не является существенным нарушением условий договора уступки прав требования N 1 от 29.12.2005, поскольку имеются судебные акты о взыскании в пользу ответчика задолженности по кредитным договорам N КД2005/149 от 22.06.2005, N КД 2003/74 от 11.06.2003, а также об установлении требований ответчика в реестре требований кредиторов ООО "Марьевское".

При этом суды не дали надлежащей оценки тому факту, что права кредитора после заключения договора цессии были реализованы самим банком путем предъявления в арбитражный суд исков о взыскании задолженности по кредитным договорам и впоследствии - путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Марьевское".

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве истец в полной мере пользовался правами кредитора до завершения конкурсного производства, в том числе обжаловал действия конкурсного управляющего ООО "Марьевское".

Доказательств того, что в деле о банкротстве была произведена замена кредитора с ОАО банк "Воронеж" на ООО "СВМ" в связи с заключением договора цессии, в деле не имеется.

Таким образом, выводы судов о том, что документы новому кредитору были переданы не позднее 09.10.2006, а следовательно, состоялся переход права требования, противоречат материалам дела, поскольку после передачи документов Банк выбыл бы из обязательства.

Судами не исследован вопрос, какие правовые последствия влечет подписание сторонами акта приема-передачи документов от 01.12.2008, в то время как к указанной дате должник (ООО "Марьеквское") был ликвидирован.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о возможности реализации истцом права кредитора путем взыскания задолженности с поручителей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, ликвидация прямого должника, не прекращает поручительство только в том случае, если до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, соответствующие требования были предъявлены к поручителю.

Обстоятельство того, имело ли место обращение кредитора к поручителям до ликвидации основного должника, судами первой и апелляционной инстанции установлено не было.

В судебных актах указано, что по состоянию на 01.12.2008 кредитные договоры N КД2005/149 от 22.06.2005 и N КД 2003/74 от 11.06.2003, договоры залога N ДЗИ2003/74/1 от 11.06.2003, N ДЗН2005/149/1 от 22.06.2005, N ДЗСТ2005/149/1 от 22.06.2005, N Д ЗН2005/149 от 22.06.2005 прекращены в связи с ликвидацией залогодателя на основании статьи 419 ГК РФ.

В этой связи не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что ответчиком исполнена обязанность по передаче истцу действительного требования и имеется возможность реализации прав кредитора.

Таким образом, положенные в основание иска о расторжении договора доводы истца о том, что в результате существенного нарушения банком обязательств по договору уступки права требования, он лишился права на получение того, на что мог рассчитывать, судебными инстанциями в полной мере не исследованы.

В обжалуемых судебных актах содержатся противоречивые выводы относительно даты подписания акта приема-передачи документов к договору уступки права требования.

Так, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что акт приема-передачи к договору уступки подписан не позднее 09.10.2006, в то же время содержится утверждение о том, что на дату подписания акта - 01.12.2008, истец, действуя добросовестно, должен был знать о завершении в отношении ООО "Марьевское" конкурсного производства.

Указанные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика, которым в качестве оплаты уступленного права были получены денежные средства в размере 5 730 173 руб. 06 коп., и не исполнившего обязательства по договору уступки, злоупотребления правом, не получили оценки судов обеих инстанций с позиции статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части применения исковой давности к требованиям о взыскании 5 730 173 руб. 06 коп., уплаченных во исполнение договора уступки прав требования N 1 от 29.12.2005.

В обоснование данного требования истец ссылался на пункт 5 статьи 453 ГК РФ, в котором указано, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Признав, что требование истца о расторжении договора предъявлено в пределах срока исковой давности, суды вместе с тем сделали вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, расценив эти требования как самостоятельные. Однако, как следует из искового заявления, требование о возмещение убытков неразрывно связано и вытекает из требования о расторжения договора.

Суд исходил из того, что истец связывает нарушение своего права с тем, что ответчик без его уведомления реализовал права кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Марьевское" (заявления об установлении требований поданы 15.08.2006).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Между тем, судами не было установлено, когда истцу стало известно о нарушении права и с какого момента следует исчислять срок исковой давности.

Судами сделан вывод о недоказанности несения истцом расходов по оплате уступленного права требования.

При этом судами установлено и подтверждается материалами дела, что право требования было оплачено банку третьим лицом полностью, в размере 5 730 173, 06 руб.

Истец ссылался на то, что им был заключен договор займа от 29.12.2005 с гр. Кривельским В.В., по условиям которого, заем предоставлялся третьим лицом - ООО "Черноземье ТС" путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка "Воронеж" в качестве оплаты договора уступки права требования. Впоследствии сумма займа была возвращена ООО "СВМ" Кривельскому В.В.

Однако, не исследовав условия договора займа и правоотношения, существующие между ООО "СВМ", ООО "Черноземье ТС", Кривельским В.В., суд расценил представленные доказательства как не относимые к настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А14-12333/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская