Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 19АП-3483/12

г. Воронеж

19 сентября 2012 г.

Дело N А14-12333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "СВМ": Третьякова С.Н., представителя по доверенности б/н от 17.11.2011;

от ОАО банк "Воронеж": Емельяновой Е.Д., представителя по доверенности б/н от 11.04.2012;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Марьевское": ликвидировано,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012 по делу N А14-12333/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СВМ" (ОГРН 3662102673) к открытому акционерному обществу банк "Воронеж" (ОГРН 1023600002084), при участии третьих лиц Управления Росреестра по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "Марьевское" о взыскании 7 148 390 руб. 89 коп., расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВМ" (далее - ООО "СВМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу банк "Воронеж" (далее - ОАО банк "Воронеж", ответчик) о расторжении на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки права требования N 1 от 29.12.2005, взыскании 5 730 173 руб. 06 коп., уплаченных во исполнение договора, 1 544 281 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 06.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2012 по день исполнения ответчиком денежного обязательства исходя из суммы долга 5 730 173 руб. 06 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области) и общество с ограниченной ответственностью "Марьевское" (далее - ООО "Марьевское").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СВМ" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений норм об исковой давности, а также на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам о злоупотреблении ответчиком своим правом. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность выводов арбитражного суда области о выполнении ОАО банк "Воронеж" обязанности по передаче действительного требования в оговоренном объеме, а также о не прекращении поручительства.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СВМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО банк "Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явилось, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, третье лицо ООО "Марьевское" - ликвидировано.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Управления Росреестра по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленное им заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "СВМ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2005 года между ООО "СВМ" (далее - цессионарий) и ОАО банк "Воронеж" (далее - цедент) был заключен договор уступки прав требования N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по следующим кредитным договорам, заключенным между банком и ООО "Марьевское": N КД 2005/149 от 22.06.2005, N КД 2003/74 от 11.06.2003.

Цессионарий по настоящему договору получает право требовать от должника исполнения обязательств по кредитному договору.

Все передаваемые по настоящему договору права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора, от цедента к цессионарию в день подписания настоящего договора при условии получения цедентом компенсации, указанной в пункте 1.4 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора объем уступаемых прав требования на дату подписания настоящего договора, а именно на 29.12.2005 составляет 5 730 173 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав требования N 1 от 29.12.2005 цессионарий является приобретателем прав по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме и на тех же условиях, которые имеются у цедента в отношении должника на момент перехода прав требования в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора и на дату заключения настоящего договора:

- договор поручительства N ДП 2003/74/1 от 11.06.2003, заключенный между цедентом, должником и Комшиным Максимом Анатольевичем в обеспечение по кредитному договору N 2;

- договор поручительства N ДП 2003/74/2 от 11.06.2003, заключенный между цедентом, должником и Лазаревым Александром Викторовичем в обеспечение по кредитному договору N 2;

- договор поручительства N ДП 2003/74/3 от 11.06.2003, заключенный между цедентом, должником и Ресниным Александром Александровичем в обеспечение по кредитному договору N 2;

- договор поручительства N ДП 2005/74/4 от 16.03.2005, заключенный между цедентом, должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (далее - ООО "Агрокомплект") в обеспечение по кредитному договору N 2;

- договор залога недвижимости N ДЗН 2005/149 от 22.06.2005, заключенный между цедентом и должником в обеспечение по кредитному договору N 1 и кредитному договору N 2, зарегистрированному ГУ ФРС по Воронежской области 28.07.2005, регистрационный номер 36-36-19/003/2005;

- договор залога имущества N ДЗСТ 2005/149/1 от 22.06.2005, заключенный между цедентом и должником в обеспечение по кредитному договору N 1;

- договор поручительства N ДП 2005/149/2, заключенный между цедентом, должником и Шевченко Виктором Ивановичем в обеспечение по кредитному договору N 1;

- договор поручительства N ДП 2005/149/1 от 22.06.2005, заключенный между цедентом, должником и Беличенко Николаем Владимировичем в обеспечение по кредитному договору N 1;

- договор поручительства N ДП 2005/149/3 от 22.06.2005, заключенный между цедентом, должником и ООО "Агрокомплект" в обеспечение по кредитному договору N 1.

В соответствии с пунктом 1.5.1 договора уступки прав требования N 1 от 29.12.2005 цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора, необходимые документы, удостоверяющие права требования к должнику, а именно:

- кредитный договор и все договоры обеспечения, указанные в пункте 1.3 настоящего договора;

- расчет задолженности;

- заверенные цедентом копии платежных документов о расходах цедента, связанных со взысканием в судебном порядке задолженности по кредитным договорам с должника и принятием обеспечительных мер;

- копию искового заявления N 08/3061 от 19.12.2005 о взыскании задолженности по кредитному договору N 2 и заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста N 08/3060 от 19.12.2005;

- копию искового заявления N 08/2844 от 18.11.2005 о взыскании задолженности по кредитному договору N 1 и заявление об обеспечении иска в виде запрета совершать действия по отчуждению имущества N08/3046 от 15.12.2005;

- паспорта самоходных машин, заложенных по договору залога N ДЗСТ 2005/149/1 от 22.06.2005, заключенному между цедентом и должником в обеспечение по кредитному договору N 1.

29.12.2005 стороны заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав требования N 1 от 29.12.2005, в котором согласовали, что права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день подписания акта приема-передачи в соответствии с пунктом 1.5 договора. Акт приема-передачи подписывается только после государственной регистрации перехода прав по договору залога недвижимости N ДЗН2005/149 от 22.06.2005. До подписания акта приема-передачи все права и обязанности по кредитным договорам и договорам обеспечения принадлежат цеденту.

29.12.2005 общество с ограниченной ответственностью "Черноземье ТС" (далее - ООО "Черноземье ТС") на основании платежного поручения N 102 от 29.12.2005 перечислило ответчику 5 730 173 руб. 06 коп. в счет оплаты по договору уступки прав требования N 1 от 29.12.2005.

16.12.2008 договор уступки права требования N 1 от 29.12.2005 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.03.2006 по делу N 12/2006 с ООО "Марьевское", Беличенко Н.В., Шевченко В.И., ООО "Агрокомплект" в пользу ОАО банка "Воронеж" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N КД 2005/149 от 22.06.2005 в размере 2 500 000 руб., проценты в размере 52 397 руб. 26 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 16 862 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006 по делу N А14-28694/2005/929/17 с ООО "Марьевское" и ООО "Агрокомплект" в пользу ОАО банка "Воронеж" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N КД 2003/74 от 11.06.2003 в размере 2 999 978 руб., проценты за пользование кредитом в размере 75 342 руб. 46 коп., повышенные проценты за пользование кредитом в размере 22 602 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 989 руб. 62 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А14-28694/2005/929/17 вышеуказанное решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006 отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя - ООО "Агрокомплект" ввиду прекращения поручительства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 по делу N А14-4808/2006 ООО "Марьевское" признано несостоятельным (банкротом)", в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2006 по делу N А14-4808/2006 установлены требования ОАО банка "Воронеж" к ООО "Марьевское" в сумме 2 500 000 руб. основного долга, 52 397 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N КД2005/149 от 22.06.2005 и 2 999 978 руб. основного долга, 75 342 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 22 602 руб. 24 коп. повышенных процентов за пользование кредитом по кредитному договору N КД 2003/74 от 11.06.2003 и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений, предусмотренных статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам NДЗИ2003/74/1 от 11.06.2003, NДЗН2005/149/1 от 22.06.2005, NДЗСТ2005/149/1 от 22.06.2005, NДЗН2005/149 от 22.06.2005.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2008 по делу N А14-4808/2006 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Марьевское".

13.10.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Марьевское".

02.12.2008 между ООО "СВМ" и ОАО банк "Воронеж" был подписан акт приема-передачи к договору уступки прав требования, датированный 01.12.2008.

02.12.2008 с целью регистрации перехода прав залогодержателя по договору залога недвижимости N ДЗН2005/149 от 22.06.2005 истец и ответчик обратились в Управление Росреестра по Воронежской области

16.12.2008 переход прав залогодержателя был зарегистрирован в отношении 9 из 26 объектов недвижимости. 17 объектов проданы ООО "Марьевское" и обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИ" или утрачены.

В связи с неисполнением ответчиком договора уступки прав требования N 1 от 29.12.2005, а также существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец направил ответчику предложение N 8 от 17.11.2011 расторгнуть договор уступки прав требования N1 от 29.12.2005.

Однако оно осталось без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СВМ".

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае ООО "СВМ" в качестве одного из исковых требований заявлено о расторжении на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договора уступки права требования N 1 от 29.12.2005.

При этом в обоснование исковых требований истец указывает на не передачу ответчиком ОАО банк "Воронеж" прав залогодержателя в отношении 17 объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору залога недвижимости N ДЗН2005/149 от 22.06.2005, оригиналов договоров для взыскания задолженности, подлинников паспортов самоходных машин, заложенных по договору залога NДЗСТ2005/1/149/1 от 22.06.2005.

В этой связи истец полагает, что указанные нарушения условий договора уступки прав требования N 1 от 29.12.2005 являются причиной невозможности обращения взыскания на ряд объектов недвижимости и получения долга.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно, обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае стороны, заключая договор уступки прав требования N 1 от 29.12.2005, не согласовали сроки передачи документов.

Доказательств направления требования ответчику о передаче документов, подтверждающих уступленное право, в разумный срок после заключения договора уступки истцом в материалы настоящего дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец ООО "СВМ" ссылался на то, что акт приема-передачи к договору уступки прав требования N 1 от 29.12.2005 был подписан им только 01.12.2008.

Вместе с тем, истец не мог обосновать, по каким причинам указанный акт был подписан им только 01.12.2008, фактически через 3 года после заключения договора уступки, а не в дату его составления и подписания ответчиком.

Как видно из акта приема-передачи к договору уступки прав требования N 1 от 29.12.2005, данный акт был подписан со стороны ОАО банк "Воронеж" президентом Пеньковой Г.В. и главным бухгалтером Афанасьевой Л.А., а со стороны ООО "СВМ" директором Сопливенко В.М. 01.12.2008 года.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, фактически данный акт был подписан со стороны ответчика не позднее 09.10.2006, т.е. даты увольнения Пеньковой Г.В. и Афанасьевой Л.А.

Кроме того, согласно протоколу выемки от 13.01.2006 у ОАО банк "Воронеж" были изъяты заверенные копии кредитных договоров, договоров залога имущества, паспорта самоходных машин, свидетельства о регистрации машин.

Из протокола выемки от 09.08.2006 следует, что у ответчика были изъяты юридическое и кредитное дело ООО "Марьевское", кредитные договоры, а также договор залога N ДЗН 2005/149 от 22.06.2005.

Таким образом, в акте приема-передачи документов указано о передаче кредитных договоров, а не их копий, которыми ответчик располагал до 09.08.2006.

Что касается довода ОАО банк "Воронеж" относительно одобрения сделки по подписанию акта приема-передачи от 01.12.2008 в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ путем его сдачи в Управление Росреестра по Воронежской области с целью государственной регистрации перехода прав залогодержателя к истцу по договору залога недвижимости N ДЗН 2005/149 от 22.06.2005, то он правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт приема-передачи не является сделкой, и, кроме того, из расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что документы сданы представителем ООО "СВМ".

Следует также отметить, что непредставление оригиналов документов цессионарию не является существенным нарушением условий договора уступки прав требования N 1 от 29.12.2005, поскольку имеются судебные акты о взыскании в пользу ответчика задолженности по кредитным договорам N КД2005/149 от 22.06.2005, NКД 2003/74 от 11.06.2003, а также об установлении требований ответчика в реестре требований кредиторов ООО "Марьевское".

Кроме того, согласно пункту 2.9 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ 26.06.1995 во исполнение Постановления Правительства РФ N 460 от 15.05.1995 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", паспорта самоходных машин хранятся у собственников машин.

В этой связи, не передача паспортов самоходных машин, переданных в залог по договору залога N ДЗСТ2005/149/1 от 22.06.2005, не нарушает права истца, который не вправе ими владеть.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2007 по делу N А14-4808/2009 по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Марьевское" Канова И.М. установлено, что не включенные в конкурсную массу нежилые здания литер А, литер 2А, литер 5А, литер 6А, литер 1А, литер 3А4А, переданные в залог ответчику по договору залога недвижимости N ДЗН 2005/149 от 22.06.2005, проданы обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Марьевский" по договору купли-продажи от 17.04.2006, а два зерноуборочных комбайна "Енисей 950", переданные в залог ответчику по договору N ДЗСТ 2005/149/1 от 22.06.2005 - индивидуальному предпринимателю Вислогузову В.П. по договору купли-продажи N52 от 14.02.2005 и переданы по акту приема-передачи 14.02.2005.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Из положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

В этом случае права залогодателя на основании статьи 353 ГК РФ переходят к новому собственнику заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Согласно статье 384 ГК РФ на основании договора уступки право требования задолженности по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовало на момент перехода уступленного права (требования).

Таким образом, реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения должниками обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам залога. Данная обусловленность, встречность исполнения обязательств сторонами указанных договоров существует и при отсутствии уступки права (требования).

Перемена кредитора в возникших из кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога обязательствах не влияет ни на основания, при наличии которых должники обязаны его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность заемщика, поручителей, залогодателя исполнить условия соответствующих договоров.

Как видно из материалов настоящего дела, по состоянию на 01.12.2008 кредитные договоры N КД2005/149 от 22.06.2005 и N КД 2003/74 от 11.06.2003, договоры залога N ДЗИ2003/74/1 от 11.06.2003, NДЗН2005/149/1 от 22.06.2005, N ДЗСТ2005/149/1 от 22.06.2005, NД ЗН2005/149 от 22.06.2005 прекращены в связи с ликвидацией залогодателя на основании статьи 419 ГК РФ.

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по основному обязательству, не приводит к прекращению поручительства в том случае, если кредитор до исключения должника из ЕГРЮЛ реализовал свое право в отношении последнего посредством предъявления иска, подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Принимая во внимание, что требования к ООО "Марьевское" по кредитным договорам были заявлены до исключения его из ЕГРЮЛ, договоры поручительства N ДП 2003/74/1 от 11.06.2003 с Комшиным М.А., NДП 2003/74/2 от 11.06.2003 с Лазаревым А.В., NДП 2003/74/3 от 11.06.2003 с Ресниным А.А., NДП 2005/149/2 с Шевченко В.И., N ДП 2005/149/1 от 22.06.2005 с Беличенко Н.В., N ДП 2005/149/3 от 22.06.2005 с ООО "Агрокомплект" не прекращены, и, следовательно, истец ООО "СВМ" вправе получить удовлетворение своих требований с поручителей.

При этом ссылка ООО "СВМ" на прекращение договоров поручительства в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства, обоснованно отклонена арбитражным судом области как основанная на неправильном толковании пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора уступки прав требования N 1 от 29.12.2005, а также то, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был знать на дату подписания акта 01.12.2008 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Марьевское" и, следовательно, об объеме получаемых прав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении вышеуказанного договора.

Также, ООО "СВМ" заявлено требование о взыскании 5 730 173 руб. 06 коп., уплаченных во исполнение договора уступки прав требования N 1 от 29.12.2005.

При этом в обоснование данного требования истец ссылается на пункт 5 статьи 453 ГК РФ, в котором указано, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Арбитражный суд области, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ООО "СВМ" в удовлетворении требования о расторжении договора уступки прав требования N 1 от 29.12.2005 является основанием для отказа во взыскании убытков в размере 5 730 173 руб. 06 коп.

Истец в ходе судебного разбирательства также ссылался на положения главы 60 ГК РФ и пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", согласно которому сторона, передавшая товар по договору мены, не лишена права истребовать ранее исполненное после расторжения договора, если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2008 по делу N А14-4808/2006, конкурсная масса сформирована в сумме 708 100 руб., которые были израсходованы на покрытие внеочередных расходов, возникших в период конкурсного производства. Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущества не достаточно. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, и при переходе права требования к истцу до даты завершения конкурсного производства в отношении ООО "Марьевское" истец не получил бы удовлетворения своих требований от заемщика.

Кроме того, в платежном поручении N 102 от 29.12.2005 об оплате договора уступки прав требования плательщиком значится ООО "Черноземье ТС".

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.12.2005 ООО "Черноземье ТС" уплачивает за цессионария цеденту сумму 5 730 173 руб. 06 коп.

Указанное условие не противоречит статье 313 ГК РФ. В этом случае исполнившее обязательство третье лицо становится на место кредитора.

Вместе с тем, ООО "СВМ" не представлены доказательства наличия договорных отношений с ООО "Черноземье ТС", прекратившим деятельность при слиянии с иным юридическим лицом 17.08.2007, и предъявления им требований к истцу о возврате указанной суммы.

Данное обстоятельство, как верно указано арбитражным судом области, свидетельствует о непредставлении истцом достоверных доказательств, подтверждающих, что расходы в размере 5 730 173 руб. 06 коп. им действительно понесены.

При этом договор займа от 29.12.2005, заключенный между ООО "СВМ" (заемщиком) и Кривельским В.В. (займодавцем), предусматривающий перечисление Кривельским В.В. займа с банковского счета ООО "Черноземье ТС", является неотносимым доказательством, не соответствующим условиям дополнительного соглашения от 29.12.2005.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 544 281 руб. 64 коп. за период с 01.12.2008 по 06.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2012 по день исполнения ответчиком денежного обязательства исходя из суммы долга 5 730 173 руб. 06 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, то при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно отказал в их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства ответчик ОАО банк "Воронеж" заявил о применении срока исковой давности, течение которого, по его мнению, началось с даты перечисления денежных средств за уступаемое право, т.е. 29.12.2005 года.

В свою очередь, истец указывал на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания акта приема-передачи от 01.12.2008 к договору цессии N 1 от 29.12.2005 и был прерван 02.12.2008 ввиду сдачи документов для регистрации договора цессии N1 от 29.12.2005.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответ на предложение от 17.11.2011 о расторжении договора уступки права требования N 1 от 25.12.2005 не был получен ООО "СВМ" в срок до 29.11.2011, в связи с чем, требование о расторжении договора предъявлено в пределах срока исковой давности.

Что касается требования истца о взыскании 5 730 173 руб. 06 коп., то заявление ответчика о применении исковой давности является правомерным, поскольку в объяснениях от 05.05.2012 ООО "СВМ" ссылается на нарушение его прав тем, что ответчик без его уведомления реализовал права кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Марьевское" (заявления об установлении требований поданы 15.08.2006).

При этом подача документов на государственную регистрацию перехода прав залогодержателя в Управление Росреестра по Воронежской области 02.12.2008 не является доказательством перерыва срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств, поскольку в силу статьи 203 ГК РФ не свидетельствует о признании ответчиком долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СВМ" по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "СВМ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012 по делу N А14-12333/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова