Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2013 г. N Ф10-5031/12 по делу N А62-3189/2012

Резолютивная часть постановления принята 30 января 2013 г.

Мотивированное постановление изготовлено 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Киселевой О.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212)	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Самусенкова Лариса Геннадьевна (ОГРНИП 305673120200079)	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Самусенковой Ларисы Геннадьевны, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2012 (судья Воронова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) по делу N А62-3189/2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент, ДИиЗО Смоленской области, истец), г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Самусенковой Ларисе Геннадьевне (далее - предприниматель, ответчик), г. Смоленск, об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, улица 2-ая Садовая, на углу административного здания ОАО "Банно-прачечное хозяйство" в г. Смоленске, путем сноса или демонтажа торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, исковые требования удовлетворены (т.1,л.д. 68-71). Судебный акт мотивирован незаконностью использования предпринимателем земельного участка ввиду отсутствия у него необходимых правоустанавливающих документов.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Самусенкова Л.Г. подала кассационную жалобу (т.2, л.д. 3-4), в которой указала, что от ДИиЗО Смоленской области по окончанию срока аренды земельного участка уведомлений о прекращении действия договора аренды не поступало, с требованием о расторжении договора аренды земельного участка не обращался. Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А62-3189/2012 отменить, направить дело на новее рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, указывает, что доводы о непринятии мер по расторжении договора не имеют оснований, доказательства наличия права аренды спорного земельного участка у ИП Самусенковой Л.Г. отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.01.2012 в адрес департамента поступила информация от администрации Заднепровского района города Смоленска о незаконном использовании предпринимателем земельного участка по ул. 2-я Садовая, на углу административного здания ОАО "Банно-прачечное хозяйство" (т.1,л.д. 14).

Из акта обследования земельного участка от 28.06.2012 следует, что на спорном земельном участке расположено и функционирует сооружение временного типа, принадлежащее ИП Самусенковой Л.Г. (т.1,л. д. 56).

Считая, что земельный участок под указанным сооружением незаконно используется предпринимателем, департамент обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора по существу, суды обоснованно руководствовались статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62,76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, на которые государственная собственность не разграничена, полномочия по распоряжению такими землями у департамента имеются.

В соответствии с Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" с 01.04.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация Смоленской области, уполномоченным органом которой является департамент (постановление администрации Смоленской области от 09.12.2008 N 690).

Как следует из письма Управления Росреестра по Смоленской области от 21.09.2012, в отношении земельного участка по ул. 2-я Садовая в г. Смоленске отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности и об иных правах.

Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок ответчиком не представлены. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2009 по делу N А62-3829/2008 установлено, что земельный участок в аренду (субаренду) ответчику не передавался.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные предпринимателем договоры аренды от 01.07.2004, от 01.09.2005, от 01.03.2006, от 01.02.2007 не могут быть признаны доказательствами наличия прав заявителя на спорный земельный участок, поскольку предметом указанных договоров являлось торговое место либо торговая площадь, а не земельный участок; договоры заключены в период 2002-2007 годов сроком действия в один месяц каждый и рассматривая спор сделала вывод, что предоставление в пользование торгового места не означает возникновения прав пользования земельным участком, а отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих данную деятельность, регламентируются специальным законодательством - Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Ввиду изложенного, доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А62-3189/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Киселева О.В. Нарусов М.М.