Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2013 г. N Ф10-5135/12 по делу N А54-1443/2012

Резолютивная часть постановления принята 31 января 2013 г.

Мотивированное постановление изготовлено 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при участии в заседании
от истца: Закрытое акционерное общество "КВАДРО-ДИСК" (ОГРН 1027739319464)	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Серяков Роман Вячеславович (ОГРН ИП 305622503300021)	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Серякова Романа Вячеславовича, р.п. Шилово Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 (судья Грошев И.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И.) по делу N А54-1443/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КВАДРО-ДИСК" (далее - общество, истец), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серякову Роману Вячеславовичу (далее - предприниматель, ответчик), р.п. Шилово Рязанской области, о взыскании компенсации за незаконное использование 20 фонограмм произведений Михайлова Станислава Владимировича в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа. Серяков Р.В. указывает, что диск был приобретен не у него, а у другого предпринимателя, считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А54-1443/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных смежных прав на произведения (песни) и фонограммы исполнителя Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним "Стас Михайлов"). Права на музыкальные произведения переданы истцу правообладателем на основании договора с автором от 01.01.2008 N 127-СМ (Приложение N 2 к договору) (т.л.д.14-19).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2011 по делу N А54-6186/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2011, с ответчика в пользу истца в связи с реализацией ответчиком 05.11.2010 контрафактного компакт-диска формата МР3 "Стас Михайлов" взыскана компенсация в сумме 50 000 руб. за незаконное использование 5 произведений.

Ссылаясь на наличие на указанном диске еще 20 произведений, права на использование которых принадлежат истцу, он обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2011 по делу N А54-6186/2010 были установлены следующие обстоятельства:

- передача истцу правообладателем на основании договора с автором от ЗАО "КВАДРО-ДИСК" по лицензионному договору N 127-СМ от 01.01.2008 права на использование перечисленными в лицензионном договоре способами поименованных в нем музыкальных произведений (песен);

- факт заключения ответчиком договора розничной купли-продажи, предметом которого явился контрафактный компакт-диск формата MP3 "Стас Михайлов", подтвержденных кассовым чеком N 5492 от 05.11.2010, товарным чеком, видеосъемкой покупки компакт-диска, 05.11.2010 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Серякову Р.В., расположенной по адресу: Рязанская область, р.п. Шилово, ул. Индустриальная, д. 25а, Универсам "Дикси"(л.д.20),

- соответствие представленного истцом кассового чека установленной законом форме и наличие на нем информации, предусмотренной п. 4 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745;

- наличие на видеозаписи чека, переданного покупателю одновременно с проданным диском, с реквизитами, в полном объеме совпадающими с реквизитами чека, представленного в материалы дела;

- несоответствие вкладыша (буклета) контрафактного диска от вкладыша оригинального диска;

- отсутствие доказательств передачи правообладателем ответчику прав на выпуск и распространение произведений, содержащихся на спорном компакт-диске;

- контрафактность, имеющегося в материалах дела компакт-диска формата МР3 "Стас Михайлов".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом требований ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 и ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных прав на названные фонограммы и нарушения указанных прав ответчиком.

Судом апелляционной инстанции был правомерно отклонен довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку уже с 15.04.2011 он проживает по адресу: Рязанская область, п. Шилово, ул. Затонная, д. 24, кв. 14, а все уведомления судом направлялись по адресу: Рязанская область, п. Шилово, ул. Исаеева, д. 31, кв. 2.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписки из ЕГРИП, представленной в суд апелляционной инстанции МИФНС N 10 по Рязанской области Серяков Роман Вячеславович проживает по адресу: Рязанская область, п. Шилово, ул. Исаеева, д. 31, кв. 2, куда и направлялись все уведомления судом первой инстанции. Уведомления возвращались суду "за истечением срока хранения".

Согласно части 4 пункту 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А54-1443/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи:

М.М. Нарусов Л.В. Леонова