Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2013 г. N Ф10-5069/12 по делу N А08-3396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Гермес"	не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще
от ответчика ИП Еськов С.Л.	не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г. по делу N А08-3396/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 3123193333, ОГРН 1093123002268) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еськову Сергею Леонидовичу (ИНН 312301204623, ОГРНИП 304312300900098) о взыскании 23 000 руб. долга по договору N 00656 от 06.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012 г. оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов несоответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Ответчик представил в ФАС ЦО ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.08.2007 г. между Белгородским Юридическим Центром и Еськовым С.Л. (клиент) был заключен договор N 00656 на оказание юридических услуг, по условиям которого Белгородский Юридический Центр обязался по заданию клиента оказать следующие услуги: добросовестно осуществить процедуру защиты прав и интересов клиентов по вопросу юридического сопровождения государственной регистрации права собственности клиента на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Белгород, пер. 5 Заводской д. 9, кадастровый номер 31:16:00:002872 1001-1/А, которое находится на земельном участке площадью 4282 кв. м - земли поселений, расположенном по адресу: г. Белгород, пер. 5 Заводской д. 9, кадастровый номер 31:16:01 08 002:0016, а также по вопросу юридического сопровождения государственной регистрации права собственности клиента на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Белгород, пер. 5 Заводской д. 9, кадастровый номер 31:16:00:00:2872/1/23 1001/В5, которое находится на земельном участке площадью 4292 кв. м - земли поселений, расположенном по адресу: г. Белгород, пер. 5 Заводской д. 9, кадастровый номер 31:16:01 08 002:0037, а клиент обязался своевременно оплатить эти услуги (п.п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора после выполнения услуг стороны обязаны подписать акт о выполнении услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 70 000 руб.

Сторонами установлено, что оплата по договору производится наличным расчетом в следующем порядке:

- в день подписания договора клиент выплачивает Белгородскому Юридическому Центру задаток в размере 25 000 руб.;

- в день вынесения решения суда о признании права собственности клиента на здания, указанные в п. 1.3 данного договора, клиент выплачивает Белгородскому Юридическому Центру оплату в размере 25 000 руб.;

- в день получения свидетельств о государственной регистрации права собственности клиента на здания, указанные в п. 1.3 данного договора, клиент выплачивает Белгородскому Юридическому Центру оплату в размере 20 000 руб. (п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора).

В силу п. 3.3 договора расчет стоимости услуг Белгородского Юридического Центра основан на тарифах Белгородского Юридического Центра и включает оплату 500 руб. за один час участия представителя в суде или переговорах по защите прав и интересов клиента и 1 000 руб. за составление одного документа по защите прав и интересов клиента.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2009 г. по делу N А08-8653/2008-30 за ИП Еськовым С.Л. признано право собственности на объекты недвижимости: здание охранного пункта, площадью 52,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:002872-00/001:1002/А, расположенное по адресу: г. Белгород, пер. 5 Заводской, д. 9; здание склада, площадью 1354,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:002872-00/001:1001/В5, расположенное по адресу: г. Белгород, пер. 5 Заводской, д. 9.

Судом первой инстанции было установлено, что оказание услуг по договору N 00656 прекратилось Белгородским Юридическим Центром после передачи ответчику копии решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2009 г.

01.10.2009 г. между АНО "Белгородский юридический центр" (цедент) и ООО "Гермес" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования о взыскании с Еськова С.Л. задолженности в размере 23 000 руб., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору N 00656 на оказание юридических услуг от 06.08.2007 г., заключенному между цедентом и должником (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи документов от 01.10.2009 г. цедент передал, а цессионарий принял договор N 00656 на оказание юридических услуг от 06.08.2007 г., заключенный между цедентом и должником (Еськовым С.Л.).

11.03.2010 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности АНО "Белгородский юридический центр" в связи с его ликвидацией по решению суда.

16.03.2012 г. ООО "Гермес" направило ответчику уведомление об уступке права требования.

Ссылаясь на то, что ответчиком не погашена задолженность за оказанные по договору N 00656 от 06.08.2007 г. услуги, ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в иске, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из толкования указанных правовых норм, а также условий договора, следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обязательства по оплате услуг определены в договоре N 00656 на оказание юридических услуг от 06.08.2007 г. конкретными сроками. Из анализа материалов дела суд установил, что право требования по оплате возникает у предпринимателя на следующий день после наступления конкретных событий (в день подписания договора, в день вынесения решения, в день получения свидетельств).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права об исковой давности основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

С учетом условий дополнительного соглашения N 1 к договору об уступке права требования (цессии) от 01.10.2009 г. на взыскание задолженности должника перед цедентом в размере 3 000 руб., образовавшейся в связи с неполной оплатой юридических услуг в день вынесения решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2009 г. по делу N А08-8653/2008-30, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Судебная коллегия считает правомерным вывод судов об отсутствии у ИП Еськова С.Л. обязательств по оплате неоказанных услуг, поскольку сам истец не отрицал, что государственная регистрация права осуществлялась силами и средствами ответчика, то есть данный этап услуг по договору Белгородский Юридический Центр не оказывал.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы исследовались судом апелляционной инстанции и не опровергают выводы областного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 110, ст. 112, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г. по делу N А08-3396/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гермес" (ОГРН 1093123002268, ИНН 31231193333) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.