Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N ВАС-3960/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество, заявитель) от 21.02.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012 по делу N А08-3396/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2013 по тому же делу по иску общества к индивидуальному предпринимателю Еськову Сергею Леонидовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 23 000 рублей долга по договору N 00656 от 06.08.2007.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012 по делу N А08-3396/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2013 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (статей 196, 200, 450, 452, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Основанием предъявления иска по настоящему делу послужило неисполнение предпринимателем обязательств по оплате услуг (юридическое сопровождение государственной регистрации права собственности), оказанных по договору на оказание юридических услуг от 06.08.2007 N 00656 (далее - договор от 06.08.2007), заключенному между предпринимателем (заказчиком) и Белгородским юридическим центром (исполнителем).

Согласно пункту 3.1 договора от 06.08.2007 стоимость услуг составила 70 000 рублей. Сторонами установлено, что оплата по договору производится наличным расчетом в следующем порядке: в день подписания договора клиент выплачивает исполнителю задаток в размере 25 000 рублей; в день вынесения решения суда о признании права собственности клиента на здания клиент выплачивает исполнителю оплату в размере 25 000 рублей; в день получения свидетельств о государственной регистрации права собственности клиента на здания клиент выплачивает исполнителю оплату в размере 20 000 рублей (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора от 06.08.2007).

Право требования о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 23 000 рублей, возникшей в результате неисполнения последним обязательств по договору от 06.08.2007, передано по договору об уступке права требования (цессии) от 01.10.2009, заключенному между исполнителем (цедентом) и обществом (цессионарием).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, и установив, что обязательства по оплате услуг определены в договоре от 06.08.2007 конкретными сроками (в день подписания договора, в день вынесения решения, в день получения свидетельств), а также с учетом условий дополнительного соглашения N 1 к договору об уступке права требования (цессии) от 01.10.2009 на взыскание задолженности должника перед цедентом в размере 3 000 рублей, образовавшейся в связи с неполной оплатой юридических услуг в день вынесения решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2009 по делу N А08-8653/2008-30, пришли к выводу о том, что обществом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-3396/2012 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова