Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2013 г. N Ф10-5134/12 по делу N А54-6582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	И.В. Сорокиной
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
От истца: Администрация города Рязани	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От ответчика: Индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От 3-его лица: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области	Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны, г. Рязань, на решение арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 г. по делу N А54-6582/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Силкиной Ольге Александровне (г. Рязань, ОГРНИП 306622901700138) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 441 769 руб. 43 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2012 (судья Грошев И.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 г. (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Каструба М.В.), по делу N А54-6582/2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в бюджет Рязанской области 20% - 58 965 руб. 01 коп., в бюджет города Рязани 80% - 235 860 руб. 06 коп., в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 г. по делу N А54-6582/2011 в части удовлетворенных исковых требований отменить, в иске отказать.

Стороны и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ИП Силкина О.А. является собственником объекта недвижимого имущества: здания лит. З, общей площадью 77,6 кв.м., назначение - складское, расположенное по адресу: город Рязань, Московское шоссе, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2008 (том 1, л.д. 36).

Данный объект расположен на земельном участке, общей площадью 2351 кв.м.

Ответчик обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для обслуживания указанного объекта.

Постановлением администрации от 12.10.2009 N 7381 "О продаже Силкиной О.А." земельного участка для обслуживания нежилого здания" принято решение о продаже в собственность ответчику для обслуживания нежилого здания - земельного участка площадью 2351 кв.м., расположенного по адресу: город Рязань, Московское шоссе, д. 6.

03.06.2010 между администрацией и ИП Силкиной О.А. заключен договор N 277-10 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:50, площадью 2351 кв. м., расположенного по адресу: город Рязань, Московское шоссе, д.6. Переход права собственности зарегистрирован 30.06.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником здания, лит. З, назначение - складское, общей площадью 77,6 кв.м., расположенного по адресу: город Рязань, Московское шоссе, д. 6, для обслуживания указанного объекта в период с 28.02.2008 по 29.06.2010 пользовался земельным участком площадью 2351 кв.м., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, указав на подтвержденность материалами дела факта пользования ответчиком в заявленный период земельным участком площадью 2351 кв.м.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из предмета заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения (сбережения).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За ответчиком 28.02.2008 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости - складское помещение площадью 77.6 кв.м. (том 1, л.д. 36) и с этого момента, в силу статей 35 и 36 ЗК РФ, у него возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно нормам статей 33, 35, 36 ЗК РФ у ответчика возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования, которая определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Истцом в материалы дела представлен расчет минимальной нормативной площади земельного участка для обслуживания сооружения резервуаров для хранения мазута (том 1, л.д. 61-64), из которого усматривается, что минимальная нормативная площадь земельного участка равна 2750 кв.м.

Как следует из заявления ответчика о выделении земельного участка под принадлежащим объектом недвижимости Силкина О.А не указывала конкретный размер земельного участка, который она просила предоставить ей в собственность (том 1, л. д. 65).

Межевой план земельного участка подготовлен на основании обращения Силкиной О.А. и содержит сведения об образовании в результате межевания земельного участка площадью 2 351 кв. м. (т.1, л.д.88-99). С данным размером земельного участка ответчик согласился.

Из указанных выше документов усматривается воля ответчика на получение в собственность земельного участка именно площадью 2351 кв. м, необходимого для эксплуатации нежилого здания, находящегося в собственности ответчика.

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 552 ГК РФ покупателю одновременно с передачей права собственности здания, сооружения передаются права на земельные участки не только в размере, занятом такой недвижимостью, но и необходимом для ее использования.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком в отсутствие правовых оснований в спорный период (с 28.02.2008 по 29.06.2010) земельного участка площадью 2351 кв. м.

Ответчиком в материалы не представлено доказательств, подтверждающих факт использования им спорного земельного участка в ином, в том числе, меньшем размере.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 г. по делу N А54-6582/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова