Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 20АП-4340/12

Тула

25 сентября 2012 г.

Дело N А54-6582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Силкиной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2012 по делу N А54-6582/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260) к индивидуальному предпринимателю осуществляющему деятельность без образования юридического лица Силкиной Ольге Александровне (г. Рязань; ОГРНИП 306622901700138), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 514 886 руб. 75 коп., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю осуществляющему деятельность без образования юридического лица Силкиной Ольге Александровне (далее - ИП Силкина О.А.) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 514 886 руб. 75 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Министерство).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, просил суд взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком в сумме 441 769 руб. 43 коп.

Определением суда области от 09.04.2012 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. 02.07.2012 эксперт письмом сообщил о невозможности проведения экспертизы. Определением от 12.05.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в бюджет Рязанской области 20% - 58 965 руб. 01 коп., в бюджет города Рязани 80% - 235 860 руб. 06 коп. В части требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060032:50 площадью 2 351 кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 31.03.2010.

Указывает, что право собственности на здание, лит. З, площадью 77,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д.6 (на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:50) зарегистрировано за ответчиком 28.02.2008.

Полагает, что площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости, и фактическая площадь земельного участка, рассчитанная по результатам кадастровых работ и внесенная в ГКН, не являются равнозначными понятиями и могут не совпадать в действительности. В связи с чем, при определении размера платы за пользование земельным участком (до его постановки на кадастровый учет) необходимо исходить из сведений о площади участка, необходимой для его использования, а не из той площади, которая образована при постановке участка на кадастровый учет.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Силкина О.А. является собственником объекта недвижимого имущества: здания лит. З, общей площадью 77,6 кв.м., назначение - складское, расположенное по адресу: город Рязань, Московское шоссе, д. 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2008 (том 1, л.д. 36).

Данный объект расположен на земельном участке, общей площадью 2351 кв.м.

Ответчик обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для обслуживания указанного объекта.

Постановлением администрации от 12.10.2009 N 7381 "О продаже Силкиной О.А." земельного участка для обслуживания нежилого здания" принято решение о продаже в собственность ответчику для обслуживания нежилого здания - земельного участка площадью 2351 кв.м., расположенного по адресу: город Рязань, Московское шоссе, д.6.

03.06.2010 между администрацией и ИП Силкиной О.А. заключен договор N 277-10 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:50, площадью 2351 кв. м., расположенного по адресу: город Рязань, Московское шоссе, д.6. Переход права собственности зарегистрирован 30.06.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником здания, лит. З, назначение - складское, общей площадью 77,6 кв.м., расположенного по адресу: город Рязань, Московское шоссе, д.6, для обслуживания указанного объекта в период с 28.02.2008 по 29.06.2010 пользовался земельным участком площадью 2351 кв.м., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта пользования ответчиком в заявленный период земельным участком площадью 2351 кв. м.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из предмета заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения (сбережения).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За ответчиком 28.02.2008 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости - складское помещение площадью 77.6 кв.м. (том 1, л.д. 36) и с этого момента, в силу статей 35 и 36 ЗК РФ, у него возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно нормам статей 33, 35, 36 ЗК РФ у ответчика возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования, которая определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Истцом в материалы дела представлен расчет минимальной нормативной площади земельного участка для обслуживания сооружения резервуаров для хранения мазута (том 1, л.д. 61-64), из которого усматривается, что минимальная нормативная площадь земельного участка равна 2750 кв.м.

Как следует из заявления ответчика о выделении земельного участка под принадлежащим объектом недвижимости Силкина О.А не указывала конкретный размер земельного участка, который она просила предоставить ей в собственность (том 1, л. д. 65).

Межевой план земельного участка подготовлен на основании обращения Силкиной О.А. и содержит сведения об образовании в результате межевания земельного участка площадью 2 351 кв. м. (т.1, л.д.88-99). С данным размером земельного участка ответчик согласился.

Из указанных выше документов усматривается воля ответчика на получение в собственность земельного участка именно площадью 2351 кв. м, необходимого для эксплуатации нежилого здания, находящегося в собственности ответчика.

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю одновременно с передачей права собственности здания, сооружения передаются права на земельные участки не только в размере, занятом такой недвижимостью, но и необходимом для ее использования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком в отсутствие правовых оснований в спорный период (с 28.02.2008 по 29.06.2010) земельного участка площадью 2351 кв. м.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт использования им спорного земельного участка в ином, в том числе, меньшем размере.

Ответчиком в суде области было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (том 1, л.д. 122-123). Определением суда первой инстанции от 09.04.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы

В материалы дел от экспертного учреждения 02.07.2012 поступило письмо, в котором эксперт сообщил о невозможности проведения экспертизы (том 2, л.д. 1).

Повторно ходатайство о проведении судебной экспертизы и поручения ее другому экспертному учреждению ответчиком не заявлялось.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Аналогичный правовой подход о распределении бремени доказывания сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 2665/12 по делу N А41-13623/11.

Довод ответчика, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет лишь 31.03.2010, не означает невозможность его использования ответчиком в спорный период.

Постановка участка на кадастровый учет не имеет правового значения для определения периода неосновательного пользования земельным участком и размера неосновательного обогащения, поскольку в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", использование земли является платным, и использование земельного участка подтверждено материалами дела.

То, что приобретенные нежилые здания расположены на земельном участке площадью 2351 кв. м, ответчику было известно, межевой план земельного участка (том 1, л.д. 88-99) выполнен по заявлению ответчика. При приобретении объектов недвижимости ответчик должен был оформить право на использование земельного участка под объектами недвижимости и при этом мог решить вопрос об ином размере земельного участка, однако не воспользовались таким правом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Данные выводы согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2012 по делу N А54-6582/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба