Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2013 г. N Ф10-4850/12 по делу N А09-4224/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 25 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Солодовой Л.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Общероссийская общественно- государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России - ДОСААФ России" от ответчиков Локотская поселковая Администрация Брасовского района Брянской области Администрация Брасовского района Брянской области от третьего лица Тикунов В.В.	Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России), г. Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А09-4224/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России - ДОСААФ России" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Брасовского района Брянской области о признании права собственности на жилое здание, расположенное по адресу: Брянская область, Брасовский район, пос. Локоть, ул. Гагарина, д. 20.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Локотская поселковая администрация, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тикунов Вячеслав Валентинович.

Впоследствии Тикунов В.В. предъявил в рамках рассматриваемого дела самостоятельные требования на предмет спора и просил суд со ссылкой на Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Федеральный закон "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признать за ним, Тикуновой С.В. и Тикуновой Я.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, пос. Локоть, ул. Гагарина, д. 20.

Определением от 06.08.2012 Тикунов В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 06.08.2012 (судья Дюбо Ю.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.), производство по делу по иску общества прекращено.

В кассационной жалобе ДОСААФ России просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд необоснованно привлек Тикунова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, производство по делу подлежало прекращению лишь в части требований Тикунова В.В. Истец указывает, что в производстве суда общей юрисдикции находится исковое заявление Тикунова В.В. к Локотской поселковой администрации и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемые определение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, судебные инстанции, прекращая производству по делу, указали на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Судебные инстанции, ссылаясь на ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Центрального округа от 14.07.2010 по делу N А62-8555/2009, правомерно установили, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования), указав на то, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом дел по искам о признании права собственности на жилые помещения с участием граждан.

Как следует из материалов дела, Тикунов В.В., привлеченный к участию третьего лица с самостоятельными требованиями, владеет спорным имуществом и проживает в спорной квартире со своей семьей, и, его право на приватизацию жилых помещений непосредственно затрагивается предъявленным иском.

Таким образом, в соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, которыми в настоящем деле являются указанные граждане, ограничены в своих процессуальных правах, а значит и в возможностях на судебную защиту. Поэтому эти физические лица могут защищать свои права в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями или ответчиков.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратили производство по делу.

Поскольку из материалов дела следует, что возникший между сторонами спор касается принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, Брасовский район, пос. Локоть, ул. Гагарина, д. 20, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии процессуальных оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указав, что Тикунов В.В. заявляет о собственных правах на спорное недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчиков.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции обоснованно отклонили довод заявителя о том, что суд необоснованно привлек Тикунова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Кроме того, довод кассатора о том, что суд неправомерно не выделил требования Тикунова В.В. в отдельное производство и не прекратил производство по делу в указанной части, судами обоснованно не принят во внимание, поскольку, учитывая, что требования о признании права собственности и обществом, и Тикуновым В.В. заявлены в отношении одного объекта недвижимого имущества, их раздельное рассмотрение не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Иные доводы заявителя, судебной коллегией кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку номам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А09-4224/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова