Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2013 г. N Ф10-5018/12 по делу N А35-5991/2011

Резолютивная часть постановления оглашена "30" января 2013 г.

Мотивированное постановление изготовлено "01" февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Гриднева А.Н. Нарусова М.М.
при участии в заседании
от истца: Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (ОГРНИП 304463232800082)	Смирновой Л.Д. - паспорт
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Сухов Валерий Вадимович (ОГРНИП 304461307000080) от третьего лица: Администрация города Льгова Курской области	Леухиной Е.К. - представитель (дов. от 25.05.2012) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Поротиков А.И.) по делу N А35-5991/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее - истец), г. Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сухову Валерию Вадимовичу (далее - ответчик), г. Льгов Курской области, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 314 160 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 549 руб. 92 коп. по день исполнения обязательств, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и судебные расходы в сумме 400 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Льгова Курской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012 исковые требования были удовлетворены частично. С ИП Сухова В.В. в пользу ИП Смирновой Л.Н. взыскано 22 440 руб. долга, 5 934 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2009 по 02.05.2012, а также 2 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 32 руб. судебных издержек. Кроме того, суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты долга на сумму 22 440 руб., начиная с 03.05.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение изменено в части, с ИП Сухова В.В. в пользу ИП Смирновой Л.Н. взыскан долг - 47 124 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2009 по 02.05.2012 в сумме 11 851 рубль 58 копеек и проценты по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму 47 124 рубля, начиная с 03.05.2012 по ставке 8,25% годовых, а также судебные расходы в сумме 5 775 рублей. Кроме того, с ИП Смирновой Л.Н. в пользу ИП Сухова В.В. судебные расходы в сумме 12 525 рублей. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ИП Смирновой Л.Н. в сумме 8 478 рублей 75 копеек, с ИП Сухова В.В. в сумме 1 675 рублей 44 копейки. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012 по делу N А35-5991/2011 оставлено без изменений.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП Смирнова Л.Н. обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит принятые по делу N А35-5991/2011 решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ИП Сухов В.В. в представленном отзыве на кассационную жалобу указал, что доводы истца, приведенные в поданной им жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены или оценены судами при рассмотрении дала, имели бы значения для иных выводов либо опровергали их, влияли бы на законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ИП Сухова В.В. возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Льгова Курской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителя ответчика, кассационная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.08.2000 между администрацией города Льгова Курской области и ИП Смирновой Л.Н., на основании постановления главы администрации от 03.01.1992 N 2 и решения Льговского городского Совета народных депутатов от 05.06.1993 N 54, был заключен договор аренды N 73, в соответствии с которым администрация г. Льгова (Арендодатель) предоставила предпринимателю в аренду двухэтажное здание общей площадью 2 099,4 кв.м по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47, являющееся собственностью муниципального образования "город Льгов" (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ N 081659), для использования в качестве торгового центра.

По акту приема-передачи от 11.08.2000 здание по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 47 вместе с технической документацией на него передано Арендодателем Арендатору. В этом же акте указано, что требуется капитальный ремонт крыши, отопления и текущий ремонт помещений.

29.07.2008 между ИП Смирновой Л.Н. и ИП Суховым В.В. был заключен договор на оказание услуг по организации торговой деятельности. Согласно договору, ИП Смирнова Л.Н. (исполнитель) выделяет ИП Сухову В.В. (клиент) торговое место, находящееся в здании по адресу: г. Льгов ул. К. Маркса,47, для организации в нем торговли общей площадью 34 кв.м.

Срок действия договора был установлен сторонами с 30.07.2008 по 31.01.2009 (пункт 1.2 договора).

Торговая площадь (34 кв.м) передана ИП Сухову В.В. по акту приема-передачи от 29.07.2008 без каких-либо разногласий.

Договор прекратил свое действие 31.01.2009 по истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора, что не оспаривается сторонами. Однако ответчик продолжал пользоваться торговым местом.

Обращаясь с иском ИП Смирнова Л.Н. указала, на то что в нарушение условий договора ИП Сухов В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей, не освобождает помещение, в связи с чем, за ответчиком образовался долг по арендной плате за период с 15.02.2009 по 30.05.2011 в размере 314 160 руб.

Рассматривая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 606 и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обоснованно квалифицировали правоотношения сторон как арендные.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность внесению арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не была доказана возможность фактического пользования торговым местом после 01.04.2009 вследствие отсутствия электроэнергии и неудовлетворительного технического состояния всего здания торгового центра. При этом суд сослался на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 по делу N А35-3717/2010, заключение строительно-технической экспертизы по указанному делу и комиссионные акты обследования с участием специалистов администрации города Льгова и депутатов Льговского Городского Совета депутатов.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился, посчитал, что доказательства, не свидетельствуют о невозможности использовать торговое место, в том числе после 01.04.2009 в связи с возобновлением подачи энергоснабжения. Сославшись на положения абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд произвел переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2009 по делу NА35-2680/09-С13, которым было установлено, что ввиду отсутствия доказательств извещения одной из сторон другой за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор аренды N 73 от 11.08.2000 продлен по 29.07.2012.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о продлении данного договора аренды после истечения срока его действия - 29.07.2008 на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и сославшись на письмо главы Администрации г. Львова от 16.03.2009 (исх. N 09-15/607) в адрес ИП Смирновой Л.Н. с предложением о возврате арендуемого нежилого помещения в срок до 25.03.2009, полученном истцом - 21.03.2009, указал на прекращение действия данного договора - 21.06.2009 в порядке, предусмотренном ст. 610 ГК РФ.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу того, что при принятии судом области решения по делу N А35-2680/09-С13 была дана оценка положениям п. 4.4 данного договора аренды N 73 от 11.08.2000, согласно которому договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях, в случае, если одна из сторон не оповестит другую сторону за 2 месяца до окончания договора о его прекращении.

В тоже время, переоценивая обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки данному пункту договора аренды, не указал по каким основаниям считает условие п. 4.4 о пролонгации действия договора аренды не подлежащим применению к спорным правоотношениям. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении действия договора в соответствии со ст. 610 ГК РФ с 21.06.2009.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 10.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2012 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду области следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А35-5991/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов