Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 19АП-3321/12

г.Воронеж

23 сентября 2013 г.

Дело N А35-5991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Афониной Н.П.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сухова Валерия Вадимовича: Аверина А.А., доверенность N б/н от 08.04.2013 г., паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны: Смирновой Л.Н., паспорт РФ,

от Администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Валерия Вадимовича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 г. по делу N А35-5991/2011 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Сухову Валерию Вадимовичу, третье лицо: Администрация города Льгова Курской области, о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее - ИП Смирнова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сухову Валерию Вадимовичу (далее - ИП Сухов В.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 314 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 549 руб. 92 коп. и по день исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и по оплате расходов за получение выписок из ЕГРИП в размере 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Льгова Курской области.

Решением суда от 10.05.2012 заявленные требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 440 руб. долга, 5 934 руб.45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 02.05.2012 с начислением их на сумму долга в размере 22 440 руб.00 коп., начиная с 03.05.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% и по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 800 руб. и судебные издержки в размере 32 руб. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 800 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 года решение суда первой инстанции было изменено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 47 124 руб. долга, 11 851 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 02.05.2012 и начислением их на сумму долга в размере 47 124 руб., начиная с 03.05.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% и по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в сумме 5 775 руб. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 12 525 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2013 указанные выше судебные акты отменены, дело N А35-5991/2011 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были уточнены заявленные ранее требования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 314 160 руб. арендной платы, 55 087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день исполнения обязательств, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 г. по делу N А35-5991/2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сухов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 г. по делу N А35-5991/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 17.09.2013 г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Сухова В.В., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ИП Смирнова Л.Н. в отношении доводов апелляционной жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просила указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации от 03.01.1992 N 2 и решения Льговского городского Совета народных депутатов от 05.06.1993 N 54 между Администрацией города Льгова Курской области (арендодатель) и ИП Смирновой Л.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 73 от 11.08.2000 г.

В соответствии с условиями названого договора Администрация города Льгова предоставила ИП Смирновой Л.Н. в аренду двухэтажное здание общей площадью 2099,4 кв.м. по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47, являющееся собственностью муниципального образования "город Льгов" (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ N 081659), для использования в качестве торгового центра.

По акту приема - передачи от 11.08.2000 здание по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 47 вместе с технической документацией на него передано арендодателем арендатору.

Названный договор аренды продлен сроком до 29.07.2012. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу N А35-2680/09-С13.

Впоследствии между ИП Смирновой Л.Н. и ИП Суховым В.В. был заключен договор на оказание услуг по организации торговой деятельности от 29.07.2008 г.

По условиям указанного договора ИП Смирнова Л.Н. (исполнитель) выделяет ИП Сухову В.В. (клиент) торговое место, расположенное в здании по адресу: г. Льгов ул. К Маркса,47, для организации в нем торговли общей площадью 34 кв.м. Договор был заключен сроком до 31.01.2009 г. Согласно п. 1.3. договора исполнитель владеет объектом на правах аренды на основании договора аренды N 73/07 от 11.08.2000 г.

Стороны согласовали размер платы и рядок расчетов. Размер платы за оказание услуг по организации торговой деятельности составлял 330 руб. за кв.м. в месяц. Плата вносится клиентом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленным исполнителем счетам на оплату, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или в кассу.

Согласно п. 2.2.12 договора клиент обязался передать торговое место при его освобождении по акту в исправном состоянии, с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками. Договор исполнен торговая площадь (34 кв.м) передана по акту приема-передачи от 29.07.2008 г. без каких либо разногласий.

Договор прекратил свое действие 31.01.2009 г. по истечении срока, указанного в п.1.2. договора, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что по окончании действия договора ответчик арендованное имущество не вернул и продолжил его использование, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по предоставлению истцом части арендованного им помещения для организации торговой деятельности ответчика.

Договор, заключенный сторонами с целью такого предоставления торгового места, суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договор субаренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Сухову В.В. по договору на оказание услуг по организации торговой деятельности от 29.07.2008 г. было выделено торговое место площадью 34 кв.м, расположенное в арендованном истцом здании.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемое имущество в договоре не индивидуализировано надлежащим образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать такой договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судебная коллегия в данном случае, учитывая специфику отношений по аренде торговых объектов, а также торговых мест, сформированных за счет части арендованного имущества, принимает во внимание отсутствие у сторон сделки до начала и в процессе ее исполнения разногласий относительно объекта пользования, а также факт внесения платежей за пользование в течение определенного периода.

На момент подписания спорного договора объект сделки, указанный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сомнений относительно предмета и идентификации имущества.

Условия оспариваемого договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.

Передавая по указанному договору только часть арендованного имущества, истец, являясь его законным владельцем, остается таковым по смыслу статьи 606 ГК РФ, которая допускает передачу объекта аренды только в пользование арендатора, исключая владение.

Изложенное позволяет апелляционному суду заключить, что истцом в данном случае по спорному договору, заключенному с ответчиком, последнему была передана часть арендованного имущества, в отношении которого разногласия у сторон отсутствовали.

Таким образом, между сторонами был заключен договор субаренды торгового места площадью 34 кв.м, предполагающий отчуждение имущества, в отличие от договора возмездного оказания услуг, на который указывает ответчик в апелляционной жалобе, полагая, что отношения сторон в рассматриваемом случае возникли именно на основании договора об оказании услуг. Указанный довод основан на неверном толковании приведенных выше норм, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, спорное торговое место площадью 34 кв.м было передано ответчику по акту приема-передачи от 29 июля 2008 г. подписанному обеими сторонами без каких-либо ограничений и оговорок.

Спорный договор прекратил свое действие 31.01.2009 г. по истечении срока, указанного в п.1.2. договора, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком переданного ему имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уклоняется от принятия спорного имущества, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не подкреплен соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование спорным имуществом в сумме 314 160 руб. 00 коп. за период с 15 февраля 2009 г. по 30 мая 2011 г. подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате за фактическое использование арендуемого имущества в сумме 314 160 руб. 00 коп. за период с 15 февраля 2009 г. по 30 мая 2011 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, суд, с учетом вышеназванных норм права, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 55 087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2009 г. по 15 апреля 2013 г., начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из изложенного, суд области верно определил подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 314 160 руб., начиная с 16 апреля 2013 г. по день фактической уплаты долга.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в сумме 30 000 рублей (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание), а также расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтен объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложность дела, а также верно оценены представленные в обоснование указанных расходов доказательства, принято во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 30 ноября 2007 г., в соответствии с которым стоимость представительства в арбитражных судах составляет от 5 000 руб. за день занятости адвоката.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ИП Сухова В.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05 июня 2013 г. по делу N А35-5991/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухова Валерия Вадимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова