Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2013 г. N Ф10-5057/12 по делу N А35-5101/2011

Резолютивная часть постановления оглашена "31" января 2013 г.

Мотивированное постановление изготовлено "01" февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Сорокиной И.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании
от истца: Областное государственное унитарное предприятие "Курскагропромлизинг" (ОГРН 1024600966411)	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью "Курсктехкомплекс"	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг", г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А35-5101/2011,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Курскагропромлизинг" (далее - ОГУП "Курскагропромлизинг", истец), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Курсктехкомплекс" (далее - ООО "Курсктехкомплекс", ответчик, Общество), г. Курск, о взыскании 424 233 руб. 39 коп, в том числе 350 244 руб. 31 коп. - сумма основного долга (лизинговых платежей), 73 989 руб. 08 коп. - сумма пени.

ООО "Курсктехкомплекс", в свою очередь, был заявлен встречный иск о признании недействительными условий п. 6.3 договора N 150 финансовой субаренды (сублизинга) от 10.04.2009, п. 1.3 соглашения от 05.01.2011 о расторжении договора N 150 финансовой субаренды (сублизинга) от 10.04.2009, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить 291 870 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2011 г. (судья Матвеева О.А.) по делу N А35-5101/2011 уточненные требования истца удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 г. (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 25 ноября 2011 г. по делу N А35-5101/2011 отменено, исковые требования ОГУП "Курскагропромлизинг" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Курсктехкомплекс" взыскано 93 458 руб. 62 коп., в остальной части отказано. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Курсктехкомплекс" удовлетворены частично, признаны недействительными условие пункта 6.3 договора N150 финансовой субаренды (сублизинга) от 10.04.2009 и пункта 1.3 соглашения от 05.01.2011 о расторжении договора N150 финансовой субаренды (сублизинга) от 10.04.2009; с ОГУП "Курскагропромлизинг" в 243 898 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказать. В результате производства зачета взаимных требований с ОГУП "Курскагропромлизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курсктехкомплекс" 150 439 руб. 70 коп.

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 г. ОГУП "Курскагропромлизинг" подало кассационную жалобу (т.3, л.д.71-75), просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменений. В жалобе ссылается на обстоятельства дела, рассмотренные судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОГУП "Курскагропромлизинг" (лизингополучатель) заключен договор N 600 финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5304, было передано в лизинг следующее имущество: очиститель вороха самопередвижной ОВС-25, машина вторичной очистки семян самопередвижная МС-4.5, погрузчик зерна модернизированный ПЗМ-80.

Впоследствии указанное выше имущество было передано ОГУП "Курскагропромлизинг" (сублизингодатель) по договору N 150 финансовой субаренды (сублизинга) от 10.04.2009 г. по акту приема-передачи от 10.04.2009 г. во временное владение и пользование ООО "Курсктехкомплекс" (сублизингополучатель) сроком на пять лет с переходом права собственности на предметы сублизинга к сублизингополучателю при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в установленные сроки.

Факт передачи названного оборудования сублизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2009 г.

Согласно пункту 6.3. договора подлежащие уплате на дату расторжения настоящего договора сублизинговые платежи (в том числе уплаченные) сублизингополучателю не возвращаются и считаются арендными платежами за период использования оборудования.

05.01.2011 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 150 от 10.04.2009 г.

Пунктом 1.3. данного соглашения установлено, что задолженность на момент расторжения договора финансовой субаренды (сублизинга) N 150 от 10.04.2009 составляет 350 244 руб. 31 коп., в том числе НДС.

По акту приема-передачи от 12.01.2011 г. спорное имущество было передано сублизингополучателем сублизингодателю.

ОУГП "Курская агропромышленная лизинговая компания", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по внесению лизинговых платежей, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Курсктехкомплекс" задолженности в сумме 350 244 руб. 31 коп., пени в сумме 73 989 руб. 08 коп. за период с 15.01.2010 по 05.01.2011 (с учетом последующего уточнения требований).

ООО "Курсктехкомплекс", в свою очередь, полагая, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость оборудования, поскольку пунктом 7.1 названного договора предусмотрен переход оборудования в собственность сублизингополучателя при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в срок, указанный в договоре, заявило встречные требования; указало на то, что предмет сублизинга возвращен сублизингодателю, в связи с чем последний после расторжения спорного договора обязан вернуть сублизингополучателю 291 870 руб. 15 коп., которые уплачены Обществом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей; считает недействительными условия пункта 6.3. договора и пункта 1.3. соглашения от 05.01.2011 о расторжении договора N 150 финансовой субаренды (сублизинга) от 10.04.2009 г.

Суд первой инстанции счел, что отсутствуют основания считать сделку в оспариваемой части ничтожной, так как выкупная стоимость включена в условия договора в качестве самостоятельного платежа, и взыскал сумму долга, составляющую лизинговые платежи без учета выкупной стоимости предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части, обоснованно руководствовался статьями 168, 421, 454, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" исходил из правовой позиции по аналогичному делу, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Пункт 3.1 спорного договора свидетельствует о том, что стороны установили размер выкупной стоимости (500 рублей за единицу оборудования), не входящей в состав лизинговых платежей.

ООО "Курсктехкомплекс" заявило о явном занижении размера выкупной цены имущества, переданного в лизинг.

Суд апелляционной инстанции, ориентируясь на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, указал, что установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена включена, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, если срок полезного использования имущества значительно превышает срок лизинга и истечение определенного в договоре срока не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

С целью определения срока полезного использования имущества, переданного по договору сублизинга, и определения возможной остаточной стоимости судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Оценив судебную экспертизу (заключение эксперта), установившую сроки полезного использования имущества, переданного по договору сублизинга, определившей остаточную стоимость оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заниженная выкупная цена предмета лизинга прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей.

В связи с расторжением по требованию сублизингодателя прекратилось обязательство лизингодателя по передаче техники лизингополучателю в собственность. Удержания части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Суд правильно признал условие пункт 6.3 договора N 150 финансовой субаренды (сублизинга) от 10.04.2009 г и условие пункта 1.3. соглашения о расторжении договора N 150 финансовой субаренды (сублизинга) от 10.04.2009 г. ничтожными.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции правильно определил размер требований, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам и счел возможным произвести зачет взаимных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы, в предоставлении которых ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" предоставлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А35-5101/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" (ОГРН 1024600966411), г. Курск, в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи:

И.В. Сорокина М.М. Нарусов