Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2013 г. N Ф10-4895/12 по делу N А14-9893/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Гриднева А.Н.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца Закрытое акционерное общество "МАКС" от ответчиков Главное управление министерства внутренних дел РФ по Воронежской области Закрытое акционерное общество "Страховая бизнес группа"	Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Сухарева С.И., представитель по доверенности N 02 от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС"), г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А14-9893/2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области и ЗАО "Страховая бизнес группа" о признании недействительными итогов конкурса N 0131100006512000021 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, отраженных в протоколах рассмотрения заявок N 0131100006512000021-2 от 22.03.2012, оценки сопоставления заявок N 0131100006512000021-3 от 26.03.2012, и государственного контракта N 224 от 06.04.2012 об оказании услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортных средств, заключенного между ГУ МВД РФ и ЗАО "Страховая бизнес группа".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 (судья Протасов С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 г. (судьи Андреещева Н.Л, Маховая Е.В., Шеин А.Е.) в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании, представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 на официальном сайте в сети Интернет ГУ МВД РФ разместило извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств. Организатором и заказчиком данного конкурса являлось ГУ МВД РФ. 16.02.2012 ЗАО "МАКС" направило в адрес заказчика заявку на участие в конкурсе в электронном виде. 27.02.2012 истец направил в электронном виде в адрес ГУ МВД РФ "изменения" в заявку на участие в конкурсе. 28.02.2012 истец ЗАО "МАКС" направил на бумажном носителе в адрес заказчика изменение N 2 в заявку на участие в конкурсе. 16.03.2012 года конкурсная комиссия ГУ МВД РФ произвела вскрытие конвертов, о чем был составлен протокол N 0131100006512000021-1. 22.03.2012 конкурсная комиссия ГУ МВД РФ рассмотрела представленные заявки на участие в конкурсе (протокол N 0131100006512000021-2). Решением конкурсной комиссии истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом N 0131100006512000021-3 от 26.03.2012 победителем конкурса было признано ЗАО "Страховая бизнес группа". С победителем конкурса заказчиком был заключен государственный контракт в соответствии с условиями конкурса.

Истец, ссылаясь на то, что отказ в допуске его к участию в конкурсе противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсная комиссия ГУ МВД РФ правомерно отказала истцу в допуске к участию в конкурсе, поскольку истцом все необходимые документы к заявке на участие в конкурсе приложены не были.

Судами установлено, что 16.02.2012 года истец направил в адрес ГУ МВД РФ заявку в форме электронного документа, которая была зарегистрирована в журнале регистрации поступления заявок на участие в открытом конкурсе, при проведении 16.03.2012 процедуры вскрытия конвертов с заявками конкурсной комиссией было установлено, что заявка истца ЗАО "МАКС" содержит только опись документов и справку об отсутствии необходимости одобрения сделки по страхованию, что было отражено в протоколе вскрытия конвертов N 0131100006512000021-1.

Довод заявителя о том, что на дату вскрытия конкурсной комиссией конвертов им были предоставлены все необходимые документы, судебными инстанциями правомерно отклонен, поскольку истец предоставил новые (дополнительные) документы, ранее отсутствовавшие в зарегистрированной заявке, что и было отражено конкурсной комиссией ГУ МВД РФ в протоколе N 0131100006512000021-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, что недопустимо в соответствии ч. 9 ст. 25 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании вышеизложенного, конкурсная комиссия ГУ МВД РФ правомерно на основании ст.ст. 12, 25 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отказала истцу в допуске в участию в конкурсе, указав, что предоставление дополнительных документов, как и подача второй заявки на один лот от одного участника не допускается в силу положений вышеуказанного федерального закона.

Суды также правомерно отклонили довод кассатора о нарушении конкурсной комиссией ГУ МВД РФ порядка допуска ЗАО "Страховая бизнес группа" к участию в конкурсе в связи с непредставлением указанным обществом выписки из ЕГРЮЛ в подлиннике или нотариально заверенной копии, указав, что действия ЗАО "Страховая бизнес группа", связанные с подачей заявки на участие в конкурсе в форме электронного документа, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, не противоречат требованиям законодательства о размещении заказа.

Иные доводы кассатора, судом кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в полном объеме представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания итогов проведения открытого конкурса N 0131100006512000021 недействительными, и, соответственно, отсутствуют основания для признания недействительным государственного контракта N 224 от 06.04.2012, заключенного между ГУ МВД РФ и ЗАО "Страховая бизнес группа".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А14-9893/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков