Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2013 г. N Ф10-4833/11 по делу N А48-884/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 16 декабря 2011 г. N Ф10-4833/11 по делу N А48-884/2010, от 8 апреля 2013 г. N Ф10-4833/11 по делу N А48-884/2010, от 26 апреля 2013 г. N Ф10-4833/11 по делу N А48-884/2010 и определения ФАС ЦО от 16 января 2013 г. N Ф10-4833/11 по делу N А48-884/2010, от 31 января 2013 г. N Ф10-4833/11 по делу N А48-884/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ИСК "Стимул" Пономарева В.Н. от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" от ФНС России	Бормотов А.С. - представитель по доверенности от 28.01.2013 сроком на 1 год Круглова О.Г. - представитель по доверенности N 01/2650 от 04.06.2012 сроком до 01.11.2013 Репецкая Ю.В. - представитель по доверенности N 01/2648 от 04.06.2012 сроком до 01.11.2013 Новикова Ю.А. - представитель по доверенности N 16 от 28.11.2012 сроком до 22.11.2013
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "СТИМУЛ" Пономарева В.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А48-884/2010,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" (далее ООО "ИСК "Стимул") Пономарева В.Н., выразившиеся в заключении 30.12.2011 с ООО "Промтехснаб" договора аренды административного здания, являющегося предметом залога, без согласия банка. Заявитель также просил суд обязать конкурсного управляющего расторгнуть указанный договор аренды недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2012 года (судья И.В. Нефедова) действия конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарева В.Н. по заключению с ООО "Промтехснаб" договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2011 года признаны незаконными В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИСК "Стимул" Пономарев В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что его действия в части заключения договора аренды 30.12.2011 были направлены на увеличение конкурсной массы должника, поскольку за счет арендной платы погашались текущие расходы должника, увеличивался объем погашаемых требований реестровых кредиторов.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представители конкурсных кредиторов ОАО "Сбербанк России" и ФНС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 года ООО "ИСК "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2011 года в реестр требований кредиторов ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" были включены требования ОАО "Сбербанк России" как обеспеченные залогом имущества - административное здание, общей площадью 2368 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 35.

30.12.2011 года конкурсный управляющий ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарев В.Н. передал вышеуказанное административное здание в аренду ООО "Промтехснаб" для коммерческого использования, а также для сдачи части помещений в субаренду. Договор был заключен сроком на 9 месяцев с 30.12.2011 г. по 10.10.2012 г. Из условий договора следует, что арендодатель предоставил арендатору право производить любые улучшения и перепланировки помещений при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности (п. 2.4. договора).

В связи с отсутствием согласия залогового кредитора на заключение указанного договора ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу, судебные инстанции обоснованно признали незаконными действия конкурсного управляющего по передаче в аренду имущества, являющегося предметом залога, без согласия банка.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Как установлено судом, переданное в аренду недвижимое имущество являлось предметом залога, согласие залогового кредитора на передачу залогового имущества конкурсным управляющим получено не было.

В нарушение условий договора о залоге и положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ договор аренды заложенного имущества был заключен в отсутствие согласия залогодержателя.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора аренды от 30.12.2011 года, определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2011 года уже был утвержден "Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул", являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России". Согласно объявлению в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011 года конкурсный управляющий объявил торги по продаже заложенного имущества, назначив их на 27.01.2012 года.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего были направлены на неоправданное обременение заложенного имущества правами арендатора, что делает его менее привлекательным для потенциальных покупателей, а сдача в аренду здания не привела к увеличению конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, считая его законным и соответствующим материалам дела.

Доводы заявителя о том, что сдача в аренду здания привела к увеличению конкурсной массы, а также о том, что сделка по заключению договора аренды соответствует интересам должника являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что на момент обращения в суд банк утратил статус залогодержателя, так как отказался принять заложенное имущество после вторых несостоявшихся торгов, не может быть принят судом, поскольку на дату заключения оспариваемого договора - 30.12.2011 г. банк являлся залоговым кредитором (17.12.2011 в газете "Коммерсант" вышло первое объявление о признании торгов недействительными).

При проверке принятых по делу определения и постановления суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А48-884/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд