Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2013 г. N Ф10-5132/12 по делу N А54-4936/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Леоновой Л.В.
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" от ответчика Индивидуальный предприниматель Русаков Вадим Анатольевич от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "СистЭко"	Представитель не явился, извещен надлежаще Полякова Е.В. - представителя (дов. N 21 от 19.05.2011) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Вадима Анатольевича, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2012 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А54-4936/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс", г. Рязань (ОГРН 1026201078970) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Русакову Вадиму Анатольевичу, г. Рязань (ОГРН 304623014000209) о взыскании задолженности по договору аренды N 103/11 от 20.02.2011 в сумме 216 652 руб., с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2012 (судья Грошев И.П.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Каструба М.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Русаков В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.2011 ООО "ТД "Барс" (арендодатель) и ИП Русаков В.А. (арендатор) заключили договор аренды N 103/11, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование торговое место, являющееся частью здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5а, на первом этаже, общей площадью 71 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 договора торговое место принадлежит ООО "ТД "Барс" на праве собственности.

Согласно акту приема-передачи от 20.02.2011 арендодатель передал торговое место арендатору.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок его действия определен с даты подписания акта приема-передачи - 11 месяцев.

Пунктом 3.2 договора определен размер арендной платы в размере 1870 руб. за один квадратный метр торгового места, что составляет 132 770 рублей в месяц, включая НДС.

В силу п. 3.3. договора арендатор обязан вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего расчетного периода.

В соответствии с п. 5.3. договора аренды N 103/11 от 20.02.2011 он может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора с письменного уведомления арендодателя за 60 календарных дней до дня предполагаемого расторжения договора.

13.04.2011 ИП Русаков В.А. обратился к ООО "ТД "Барс" с заявлением о расторжении договора с 15.04.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в сумме 216 652 руб. за период с 20.02.2011 по 12.06.2011 в материалы дела не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о расторжении договора аренды с 13.05.2011 и освобождении им помещения 19.05.2011 обосновано отклонен судами обеих инстанций, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3 договора аренды N 103/11 от 20.02.2011 установлено право арендатора на досрочное расторжение договора аренды по истечении 60 календарных дней со дня письменного уведомления арендодателя.

Заявление ИП Русакова В.А. о расторжении договора аренды датировано 13.04.2011.

В связи с изложенным, судебные инстанции верно определили дату расторжения договора - 12.06.2011.

Ссылка ответчика на письмо ООО "СистЭко" о расторжении договора аренды с 13.05.2011 правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодателем по спорному договору является ООО "ТД "Барс". Документов, подтверждающих передачу арендодателем полномочий по исполнению, изменению или расторжению договора аренды N 103/11 от 20.02.2011 ООО "СистЭко", в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на агентский договор N 4 от 01.10.2010, заключенный ООО "ТД "Барс" (принципал) и ООО "СистЭко" (агент), правомерно признана судами обеих инстанций необоснованной.

Пунктом 1.2 данного договора определен перечень действий, выполняемых агентом в рамках выполнения договора: поиск и ведение переговоров с будущими арендаторами для заключения в последующем договоров аренды с заказчиком; подготовка пакета документов, необходимого для заключения договоров аренды с заказчиком; техническое сопровождение арендаторов до момента открытия торгового помещения (бутика); работа с брокерскими агентствами с целью привлечения сетевых федеральных арендаторов. Полномочий на расторжение договоров аренды с арендаторами ООО "ТД "Барс" агентский договор не содержит.

Из представленных в дело страниц сайта ООО "СистЭко", Правил пользования торговым центром "Барс на московском" (приложение N 4 к договору аренды), справочной информации по взаимодействию с сотрудниками ООО "СистЭко" не усматривается, что арендодатель ООО "ТД "Барс" передал свои полномочия по заключении и расторжению договоров ООО "СистЭко".

Кроме того, согласно материалам дела, после заключения арендодателем с ООО "СистЭко" агентского договора N 4 от 01.10.2010, ответчик с арендодателем соглашением от 19.02.2011 расторгли действовавший между ними договор аренды и заключили новый договор аренды N 103/11 от 20.02.11. В указанных случаях, несмотря на наличие агентского договора от 01.10.2010, арендодатель самостоятельно подписывал сделки, в связи с чем, у арендатора не имелось никаких оснований полагать, что арендодатель передал кому-либо полномочия по расторжению и заключению договоров аренды.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие со стороны истца возражений на его письмо N 7/5 от 19.05.2011, в котором указано о расторжении договора согласно решения комиссии, правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку независимо от наличия либо отсутствия возражений истца на данное письмо, на ответчике лежало обязательство по исполнению условий договора, которые не предусматривали возможность одностороннего расторжения договора в срок, ранее 60 дней с момента уведомления арендодателя.

Довод ответчика о том, что на каждом листе договора аренды имеется подпись директора ООО "СистЭко" Комарова также обосновано отклонен судебными инстанциями, поскольку ООО "СистЭко" не является стороной договора и наличие подписи его директора не создает юридических последствий ни для сторон договора, ни для иных лиц.

Довод кассатора об освобождении им спорного помещения 19.05.2011 не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Довод кассатора о нарушении судами принципа состязательности при отклонении ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Лемдянова А.И. и о прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров представителя ответчика с менеджером ООО "ТД "Барс" отклоняется кассационной коллегией, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенного, показания свидетелей и аудиозапись не могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства дела, которые подтверждены представленными в дело вышеперечисленными письменными доказательствами.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2012 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А54-4936/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Леонова