Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2013 г. N Ф10-5075/12 по делу N А35-11666/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2013 г. N Ф10-5075/12 по делу N А35-11666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании

от истца - ООО "Октябрьский домостроительный комбинат": от ответчика - ООО "Комбинат строительных материалов и работ":

Ингодова К.А. - представителя (доверенность б/н от 25.01.2012); Вялых Е.В. - представителя (доверенность б/н от 06.12.2012); Макарского Н.А. - представителя (доверенность б/н от 06.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат", п. Прямицыно Октябрьского района Курской области, и Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ", г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 14 августа 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А35-11666/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (далее - ООО "Октябрьский домостроительный комбинат", истец), ИНН 4632054713, ОГРН 1054639096203, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (далее - ООО "Комбинат строительных материалов и работ", ответчик), ИНН 4632014870, ОГРН 1024600961835, о взыскании 8 810 305 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 4.1.-322/07 от 01.10.2007, 1 062 008 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2010 по 14.11.2011 и 402 691 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. Начисление годовых процентов за пользование денежными средствами истец просит производить, начиная с 15.11.2011 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" о взыскании 54 959 430 руб. неосновательного обогащения и 8 866 788 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 августа 2012 года (судья Побережная Н.В) первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" взыскано 8 810 305 руб. 06 коп. долга, 1 062 008 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2010 по 14.11.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по день фактической оплаты долга ответчиком, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, а также 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года (судьи А.С. Яковлев, Л.А. Колянчикова, Е.Е. Алферова) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" и Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.

При этом ООО "Комбинат строительных материалов и работ" ссылается на то, что суд не выяснил каким образом ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" мог выполнять строительные работы за взыскиваемый период и мог ли их выполнять вообще (отсутствовала техническая документация, не было электричества в марте и т.п.), суд не принял во внимание тот факт, что акты выполненных работ не подписаны ООО "Комбинат строительных материалов и работ", подпись о соответствии объема выполненных работ указанным в смете выполнена лицом, не являющимся сотрудником ООО "Комбинат строительных материалов и работ", в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику актов выполненных работ, доказательства получения данных актов ответчиком, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для установления факта, какие именно работы были выполнены истцом и могли ли они быть выполнены истцом, ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" в исковых требованиях заявлены требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, которые не были оговорены сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" в кассационной жалобе указывает на то, что жилой дом был завершен строительством и принят в эксплуатацию, из чего следует вывод о том, что ООО "Комбинат строительных материалов и работ" воспользовался результатом работ по актам за июль 2010 года на сумму 402 691 руб. 78 коп. в отсутствие договорных отношений после одностороннего отказа заказчиком от договора подряда. Таким образом, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости этих работ.

Однако судом необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил частично отменить судебные акты.

Представитель ООО "Комбинат строительных материалов и работ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, арбитражный кассационный суд находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Комбинат строительных материалов и работ" (заказчик) и ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 4.1-1.322/07 от 02 октября 2007 года, в соответствии с которым заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого дома со встроенными административными помещениями и закрытой автостоянкой по ул. Красной Армии, в г. Курске, далее объект, общей площадью квартир 4312,81 кв.м., общей жилой площадью 1889,39 кв.м., общей площадью встроенных административных помещений 585,93 кв.м. и закрытой автостоянкой на 31 место.

Согласно п. 1.3 генподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект в срок до 30 декабря 2008 года.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ заказчиком осуществляется следующим образом:

-путем передачи генподрядчику в собственность 79,5% от общей пощади квартир - 34 287 кв.м, 43,78% от общей площади помещений административного назначения - 256,41 кв.м, 80,65% мест закрытой автостоянки - 25 машиномест;

-денежными средствами в размере 20% понесенных затрат. При этом затраты, понесенные заказчиком по приобретению и освобождению площади под строительство, а также оформлению необходимых документов для строительства засчитываются заказчику в счет оплаты 20%.

Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче генподрядчику, определяется в Приложениях N 1, N 2, N 3 к настоящему договору.

В обязанности генподрядчика входит обеспечение строительства объекта необходимыми материалами, оборудованием, конструкциями, строительной техникой и комплектующими изделиями (п. 3.1.4 договора).

В соответствии с п. 6.3 стоимость материалов и оборудования, поставленных заказчиком, засчитывается при оформлении актов приемки выполненных работ.

Стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ в соответствии с п. 2.1 определялась на основании сметы, отдельных видов, комплексов работ и ежемесячных актов приемки в общей сумме 137 804 470 руб.

14.05.2008 сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/ДСК, в соответствии с которым ООО "Комбинат строительных материалов и работ" (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный жилой дом с административными помещениями и закрытой автостоянкой по ул. Красной Армии в г. Курске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "Октябрьский комбинат строительных материалов" - участнику долевого строительства - объекты недвижимости, определенные договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

Цена каждого объекта определена сторонами в п. 2.1 договора на долевое участие в строительстве.

В соответствии с Приложением N 1, объектом долевого строительства являлись 43 однокомнатные квартиры общей проектной площадью 1924,93 кв.м., 27 двухкомнатных квартир общей проектной площадью 1503,89 кв.м, 2 административных помещения общей проектной площадью 256,51 кв.м.и 25 машиномест на закрытой автостоянке для легковых автомобилей.

Количество, наименование квартир, административных помещений и машиномест на закрытой автостоянке соответствует количеству, наименованию квартир, административных помещений и машиномест на закрытой автостоянке, подлежащих передаче генподрядчику по договору генподряда N 4.1-1.322/07 от 02 октября 2007 года в счет расчетов за выполненные работы.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" выполнило работы на общую сумму 8 810 305 руб.

Письмом N 713 от 16 декабря 2010 года ООО "Комбинат строительных материалов и работ" уведомил истца о расторжении договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008 в одностороннем порядке с 16 декабря 2009 года на основании п. 4.2 и п. 5 ст. 5 ФЗ РФ "О долевом участии многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с систематическим нарушением участником долевого строительства сроков внесения платежей.

Письмом N 480 от 30.06.2010 ООО "Комбинат строительных материалов и работ" уведомило застройщика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору генерального подряда N 4.1-1.322/07 от 02 октября 2007 года на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением обязательств генподрядчиком по строительству объекта в установленный договором срок.

ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" ссылался на то, что после получения от заказчика 02.07.2010 уведомления о расторжении договора генерального подряда ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" выполнило работы на сумму 402 691 руб. 78 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ за июль 2010 года.

Акты сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 и справки ф. КС-3 за период с декабря 2009 года по июль 2010 года направлены застройщику сопроводительными письмами в срок, установленный договором генерального подряда.

Отказ ООО "Комбинат строительных материалов и работ" от оплаты выполненных генподрядчиком работ за период с декабря 2009 года по июль 2010 года послужил основанием для обращения ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" с иском о взыскании 8 810 305 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 4.1.-322/07 от 01.10.2007 года, 1 062 008 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 03.07.2010 по 14.11.2011 и 402 691 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" неосновательно обогатилось за счет ООО "Комбинат строительных материалов и работ", последнее обратилось со встречным иском о взыскании 54 959 430 руб. неосновательного обогащения и 8 866 788 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что спор возник из правоотношений сторон, возникших в рамках исполнения договора строительного подряда.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений ст. 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и сдачи заказчику.

ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" в подтверждение факта выполнения им работ ссылается на представленные в суд акты приемки выполненных работ за период с декабря 2009 года, января по июль 2010 года.

В заседании арбитражного суда первой инстанции представители ООО "Комбинат строительных материалов и работ" пояснили, что акты сдачи-приемки выполненных работ за период с декабря 2009 года по январь 2010 года от имени заказчика подписаны не генеральным директором ООО "Комбинат строительных материалов и работ" Филатовым Л.В., а иным лицом, не имеющим полномочие на приемку выполненных работ.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ООО "Октябрьский домостроительный комбинат".

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ за период с декабря 2009 года, января по июль 2010 года заказчиком не подписаны, однако, в нижней части актов имеется отметка инженера-сметчика ООО "Комбинат строительных материалов и работ" о соответствии объема выполненных работ указанным в смете.

Отказываясь от приемки выполненных работ и подписания актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3, ООО "Комбинат строительных материалов и работ" ссылалось на то, что спорные работы на объекте не выполнялись и, что в соответствии с условиями договора генерального подряда N 4.1-1.322/07 от 02 октября 2007 года расчеты в денежной форме за выполненные работы, не предусмотрены.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмами N 145 от 11.02.2010, N 255 от 16.03.2010, N 350 от 16.04.2010, N 437 от 13.05.2010, N 542 от 18.06.2010, N 618 от 26.07.2010, N 768 от 01.09.2010 (т. 2, л.д. 36-42) подтверждается направление генподрядчиком заказчику актов выполненных работ за январь - июль 2010 г., декабрь 2009 г., в которых ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" предложило ООО "Комбинат строительных материалов и работ" подписать акты о приемке выполненных работ за соответствующие периоды.

Впоследствии генподрядчик в своих письмах N 155 от 16.02.2010, N 306 от 01.04.2010 (т. 2, л.д. 43-44) повторно предлагал заказчику подписать переданные ему акты выполненных работ за декабрь 2009 г., январь-февраль 2010 г. При этом в письме N 306 от 01.04.2010 содержалась ссылка на то, что акты выполненных работ были проверены и подписаны специалистами ОКС ООО "Комбинат строительных материалов и работ".

21.09.2010 генподрядчик направил в адрес заказчика претензию N 850, в которой указал на не подписание актов выполненных работ по ф. КС-2 и КС-3 со стороны последнего. По мнению генподрядчика, данный отказ необоснован, так как указанные акты службой ОКС ООО "Комбинат строительных материалов и работ" завизированы и подписаны без замечаний.

В ответе N 859 от 09.11.2010 (т. 2, л.д. 47) на претензии заказчик указал, что не получал акты выполненных работ и просил генподрядчика пояснить, какие именно акты ему необходимо подписать. Между тем в материалах дела имеется письмо N 220 от 17.03.2010 (т. 2, л.д. 45), которым ООО "Комбинат строительных материалов и работ" сообщает, что подписание актов выполненных работ возможно только после подписания дополнительного соглашения к договору Генерального подряда N 4.1.-1.322/07 от 02.10.2007.

ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" в ответ на письмо заказчика N 859 от 09.11.2010 направил письмо N 1016 от 16.11.2010 (т. 2, л.д. 48), в котором подробно перечислил все выполненные с его стороны работы, с указанием всех актов выполненных работ за соответствующий период.

Письмом N 924 от 30.11.2010 (т. 3, л.д. 59) заказчик подтвердил получение претензии N 1016 от 16.11.2010. При этом названное письмо не содержит указания на то, что заказчик не получал актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с декабря 2009 года по июль 2010 года, перечисленных в письме подрядчика N 1016 от 16.11.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение заказчиком спорных актов о приемке выполненных работ, направленных ему подрядчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом и договором оснований для отказа от подписания актов о приемке выполненных подрядчиком работ.

Утверждение заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, как основании для отказа в их оплате, было обоснованно отклонено судом.

Как указано выше, в силу пункта 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что после получения спорных актов о приемке работ замечания и возражения относительно качества выполненных работ были направлены заказчиком уже после возбуждения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Комбинат строительных материалов и работ" было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания заявленного ответчиком ходатайства, с учетом его уточнения, на разрешение экспертов было предложено поставить следующий вопрос: "Соответствуют ли объемы строительных работ, выполненные ООО "Октябрьский домостроительный комбинат", в КС-2 и КС-3 за декабрь 2009 г. по июль 2010 г. проектно-сметной документации" (т. 9 л.д.189).

Из заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы невозможно установить характер выявленных ответчиком недостатков, напротив, из ходатайства следует, что вопрос о фактическом объеме выполненных работ ответчик, по сути, просит поставить перед экспертами. При этом заявителем ходатайства не было указано, выполнение каких именно работ, и соответствие каких именно выполненных подрядчиком работ проектно-сметной документации им оспаривается.

Своим правом, предусмотренным ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении экспертизы по определению качества выполненных работ в суде апелляционной инстанции ООО "Комбинат строительных материалов и работ" не воспользовалось.

Кроме того, суд учитывает, что акты выполненных работ были проверены и подписаны специалистами ОКС ООО "Комбинат строительных материалов и работ". Данное обстоятельство подтверждает соответствие объема выполненных работ объемам, указанным в смете. Ссылка заявителя на то, что подпись выполнена не специалистами ОКС ООО "Комбинат строительных материалов и работ" несостоятельна, поскольку заказчиком не было заявлено возражений относительно указания в письмах N 306 от 01.04.2010, N 850 от 21.09.2010. Указанные акты им не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не повлиял на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, довод заявителя о том, что акты о приемки выполненных работ заказчиком не подписаны, в связи, с чем у ООО "Комбинат строительных материалов и работ" отсутствуют основания для оплаты указанных в них работ, судебной коллегией отклоняется.

Принимая во внимание положения ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие денежную форму оплаты работ, отсутствие доказательств расчета с подрядчиком квартирами и иными объектами недвижимости, требования истца о взыскании 8 810 305 руб. 06 коп. долга за выполненные работы за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, были правомерно удовлетворены судом.

При доказанности наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2010 по 14.11.2011 в размере 1 062 008 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет был проверен судом и обоснованно признан соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела. Обоснованных возражений относительно правильности расчета процентов заказчиком при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

В удовлетворении требований ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ в сумме 402 691 руб. 78 коп. судом обоснованно отказано в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление исх. N 480 от 30.06.2010 о расторжении договора генерального подряда было направлено и получено ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" 02 июля 2010 года.

Из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии между сторонами договорных отношений обязанность по доказыванию факта выполнения работ, принятия их ответчиком и возникновения у последнего в этой связи неосновательного обогащения, возлагается на истца.

Указывая на необходимость взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 402 691 руб. 78 коп. истец ссылается на то, что объект был завершен строительством, принят в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что ответчик по первоначальному иску воспользовался результатом спорных работ, не смотря на их выполнение после одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

Между тем, представленные в материалы дела документы о приемке объекта в эксплуатацию не содержат точного указания на те работы, стоимость которых заявлена ко взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком спорных работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами учтено то, что защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Договор подряда считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. Следовательно, работы, поименованные в односторонних актах выполненных работ, составленных после получения уведомления заказчика об одностороннем расторжении договора подряда, несмотря на их получение последним, оплате не подлежат и их стоимость по правилам неосновательного обогащения взыскана быть не может.

Доводы ООО "Комбинат строительных материалов и работ" о том, что работы по актам за июль 2010 года на сумму 402 691 руб. 78 коп. являются дополнительными работами, поскольку были не оговорены в рамках договора подряда, судом не принимаются поскольку указанные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись и судами не исследовались.

В силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14 августа 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А35-11666/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева