Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2013 г. N Ф10-5049/12 по делу N А14-11288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Бирюков В.А. - представитель (доверенность N 17 от 01.08.2012);
от ответчика от третьих лиц	Степанов А.Б. - представитель (доверенность от 30.03.2012); Миркутов И.В. - директор Воронежского филиала ООО "Компания "Интеграл" (доверенность N 6 от 31.10.2012); не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМП-686" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. по делу N А14-11288/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-686" (далее - ООО "СМП-686", истец), (ИНН 3652007050, ОГРН 1023601512340) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интеграл" (далее - ООО "Компания "Интеграл", ответчик), (ИНН 5045033414, ОГРН 1045009158677) о взыскании 585 000 руб. неосвоенного аванса по договору на выполнение работ от 21.03.2011 N 04/03-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акрополь" (далее - ООО "Акрополь"), общество с ограниченной ответственностью "Инженерпроект" (далее - ООО "Инженерпроект") и общество с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖПРОЕКТ" (далее - ООО "ВОРОНЕЖПРОЕКТ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "СМП-686" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СМП-686" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 отменить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 оставить в силе.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "СМП-686" (заказчик) и ООО "Компания "Интеграл" (подрядчик) 21.03.2011 заключен договор N 04/03-11, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать по техническому заданию специальных технических условий обеспечения пожарной безопасности и получить положительные заключения Академии Государственной Противопожарной службы МЧС России, Департамента надзорной деятельности МЧС России (в соответствии с приказом МЧС России от 16.03.2007 N 141), Министерства Регионального Развития РФ (в соответствии с приказом Минрегионразвития от 01.04.2008 N 36, от 21.10.2010 N 454) - для объекта: "Многофункциональный торгово-развлекательный гостиничный комплекс" по ул. Коммунистической, 7 в г. Лиски, а заказчик обязался принять выполненные ответчиком работы в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 1 950 000 руб.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок и условия расчетов.

Первый этап - заказчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ по договору не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Второй этап - заказчик оплачивает 50% от стоимости работ по настоящему договору не позднее 5 банковских дней с момента согласования специальных технических условий.

Третий этап - заказчик оплачивает 20% от стоимости работ по настоящему договору не позднее 5 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Ответчик обязался выполнить работы в течение 88 рабочих дней с момента поступления аванса на его расчетный счет и получения исходных данных от истца (пункты 4.2. и 4.3. договора N 04/03-11).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что выполненная исполнителем работа оформляется актом выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора N 04/03-11 заказчик платежным поручением N 270 от 11.04.2011 перечислил исполнителю обусловленный договором авансовый платеж в сумме 585 000 руб. (т.1, л.д. 17).

Заказчик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по договору, направил уведомление о расторжении договора N 04/03-11 и просил возвратить перечисленный авансовый платеж в сумме 585 000 руб.

В связи с тем, что подрядчик сумму полученного аванса не возвратил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с подрядчика перечисленного заказчиком аванса в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ на сумму оплаченного аванса, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.

Кассационная коллегия считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора N 04/03-11 от 21.03.2011, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик в согласованный договором срок не выполнил работы, предусмотренные договором N 04/03-11.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что выполнил работы первого этапа календарного плана (приложение N 1), в частности, разработку Специальных технических условий обеспечения пожарной безопасности (СТУ).

В процессе рассмотрения спора, апелляционным судом установлено, что в целях своевременного исполнения своих обязательств по спорному договору ответчик заключил договор субподряда N 07/03-11 от 22.03.2011 на разработку технического задания к СТУ с ООО "Акрополь".

К 01.04.2011 ответчиком была разработана первая редакция СТУ, что подтверждается генпроектировщиком - ООО "Инженерпроект" в письме N 21 от 24.11.2011.

04.04.2011 была произведена смена генпроектировщика по договору N 2-11 от 18.01.2011 - ООО "Инженерпроект" на ООО "Воронежпроект", с которым истцом был заключен договор N 004 от 04.04.2011.

06.06.2011 ответчиком по факсу в адрес истца было выслано письмо N 5, счет-фактура и акты выполненных работ.

29.06.2011 ответчиком в адрес истца были направлены письмо N 5, счет-фактура, акт выполненных работ от 18.06.2011 и СТУ "отступление от норм, компенсирующие мероприятия". Указанные документы были получены истцом 30.06.2011, что подтверждается накладной.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных исполнителем работ, сторонами в пятидневный срок со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения. Заказчик имеет право не подписывать акт выполненных работ и не принимать выполненные исполнителем работы в случае, если работы выполнены не в полном объеме.

Вместе с тем, истец никаких возражений относительно представленных документов не представил и лишь 15.08.2011 уведомил подрядчика о расторжении договора.

13.09.20011 ответчик направил в адрес истца весь объем выполненной работы - СТУ, акты выполненных работ. На указанное письмо истец ответа также не представил.

В материалы дела имеются пояснения третьих лиц, генпроектировщиков - ООО "Инженерпроект" и ООО "ВОРОНЕЖПРОЕТ", которые подтвердили факт получения ими СТУ от ответчика в качестве результата выполнения работ по спорному договору.

Оценив, представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по первому этапу на сумму аванса подрядчиком выполнены.

Согласно п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом факт выполнения работ ответчиком ни по объему, ни по качеству не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления фактического объема выполненных работ и его стоимости стороны не заявили.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения денежных средств в размере 585 000 руб.

Довод заявителя о том, что исполнитель не мог привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору N 04/03-11 от 21.03.2011, кассационной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что для выполнения своих обязательств по настоящему договору, исполнитель может привлекать третьих лиц.

Таким образом, учитывая требования вышеназванной правовой нормы, а также условия договора исполнитель, привлекая третьих лиц для разработки технического задания к СТУ, требования действующего законодательства не нарушил.

Довод заявителя о том, что договором не предусмотрена приемка по акту частично выполненных работ на каком-либо этапе, кассационной инстанцией отклоняется.

Учитывая, что в данном случае имел место отказ заказчика от исполнения договора, ст. 711 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. по делу N А14-11288/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.