Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-7034/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - технические условия - техническое задание - неопределенный круг лиц - получение денег)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-7034/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СМП-686" (далее - общество, заявитель) от 22.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013 по делу N А14-11288/2011 Арбитражного суда Воронежской области

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интеграл" (далее - компания, ответчик) о взыскании 585 000 рублей неосвоенного аванса по договору на выполнение работ от 21.03.2011 N 04/03-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акрополь", общество с ограниченной ответственностью "Инженерпроект" и общество с ограниченной ответственностью "Воронежпроект".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу N А14-11288/2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А14-11288/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013 по тому же делу, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что заказчик (общество) не поручал подрядчику (компании) подготовить задание на разработку специальных технических условий (далее - СТУ) и не брал на себя обязательств по оплате подготовки технического задания.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска общества, суд апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, установив факт выполнения ответчиком (компанией) работ на сумму оплаченного аванса (разработка первой редакции СТУ, что соответствует первому этапу работ по заключенному между сторонами договору), а также то, что общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, уведомив об том компанию, при этом истцом факт выполнения работ ответчиком ни по объему, ни по качеству не оспорен, руководствуясь положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также положениями статьи 1102 Гражданского кодекса, в силу которой в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал элементов состава неосновательного обогащения, то есть не подтвердил, что с учетом обстоятельств настоящего дела у ответчика отсутствуют правовые основания для получения денежных средств в размере 585 000 рублей.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-11288/2011 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013 Арбитражного суда Воронежской области по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина