Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2013 г. N Ф10-5164/12 по делу N А08-4194/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Чистовой И.В. Егоровой С.Г.
от истца:	не явились,
от ответчиков:	не явились,
от третьего лица:	не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А08-4194/2010,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831, (далее - УФАС по Белгородской области) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области", ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154, (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области") и Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее - УГЗЛ Белгородской области), закрытому акционерному обществу "Осколводстрой", ИНН 3128015285, ОГРН 1023102366198, (далее - ЗАО "Осколводстрой") о признании недействительными размещения заказа посредством проведения открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ, муниципального контракта от 04.05.2010 N 10/142, заключенного между ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и ЗАО "Осколводстрой", а также о применении последствий недействительности вышеназванной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Граф" (далее - ООО "Граф").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 (судья Полухин Р.О.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 по настоящему делу отменено, исковые требования УФАС по Белгородской области удовлетворены частично. Размещение заказа посредством проведения открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Водоснабжение с. Малотроицкое Чернянского района Белгородской области" (под лимит 2010 года)", а также муниципальный контракт от 04.05.2010 N 10/142, заключенный между ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и ЗАО "Осколводстрой" по итогам проведения открытого аукциона по выбору генерального подрядчика, признаны недействительными. В части применения последствий недействительности сделки отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, как незаконного.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. УФАС по Белгородской области и Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области заявлены письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее УФАС по Белгородской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.03.2010 объявлен конкурс в виде открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Водоснабжение с. Малотроицкое, Чернянского района, Белгородской области". В качестве муниципального заказчика выступило ГУ Управление капитального строительства Белгородской области, уполномоченным органом являлось Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в официальном печатном издании Чернянского района "Приосколье" 23.03.2010, а также на сайте для размещения государственных заказов (www.gostrade.ru).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участия в аукционе от 16.04.2010 года N 20а/м-1 к участию в названном аукционе не были допущены 4 участника размещения заказа, включая ООО "Граф", из шести участников, подавших заявки. Муниципальный контракт был заключен с ЗАО "Осколводстрой".

ООО "Граф" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3.13 документации об аукционе, а именно отсутствие соответствия участника размещения заказа требованиям пунктов 2-4 части 1 статьи 11 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представленная участником размещения заказа не содержит код вида экономической деятельности, являющейся предметом проводимого аукциона - 45.21.4 Производство работ по прокладке местных трубопроводов (ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

30.04.2010 УФАС по Белгородской области принято решение по жалобе ООО "Граф", в соответствии с которым антимонопольным органом выданы предписания N 92, N 93, обязывающие аукционную комиссию и муниципального заказчика отменить протоколы от 16.04.2010 и от 19.04.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 по делу N А08-2732/2010-27, вступившим в законную силу, предписания УФАС по Белгородской области от 30.04.2010 N 92 и N 93 признаны незаконными.

Ссылаясь на незаконность отказа в допуске ООО "Граф" к участию в аукционе, что повлекло недействительность заключенного муниципального контракта с ЗАО "Осколводстрой", УФАС по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным Законом, и принимает решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 12 Закона. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе (ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 данной статьи случаев, не допускается.

Из системного анализа положений ч.ч. 1, 2 ст. 34, п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ следует, что законодатель разграничил требования по предоставлению документов и сведений, необходимых для участия в аукционе, возлагая на участника размещения заказа обязанность по представлению в составе заявки на участие в аукционе документов различной правовой природы, а именно: выписки из ЕГРЮЛ или нотариально заверенной копии такой выписки и копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем выписка из ЕГРЮЛ не является документом, подтверждающим соответствие участника размещения заказа указанным требованиям закона.

Требование о наличии в составе заявки на участие в аукционе выписки из ЕГРЮЛ установлено п. 19 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе, что соответствует требованиям пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ. При этом каких-либо требований к содержанию такой выписки положения Закона и документации об аукционе не устанавливают.

Кроме того, в представленной в составе документации открытого аукциона ведомости объемов работ, подлежащих выполнению победителем открытого аукциона, такой вид работ как "Производство работ по прокладке местных трубопроводов", соответствующих коду экономической деятельности - 45.21.4, отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается.

Исходя из изложенного, учитывая, что выписка из ЕГРЮЛ по своей правовой природе не является документом, подтверждающим соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым к лицам, выполняющим работы, которые являются предметом проводимого аукциона, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод аукционной комиссии, основанный на анализе содержания выписки из ЕГРЮЛ, о несоответствии ООО "Граф" требованиям п.п. 2-4 ч. 1 ст. 11 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, неправомерным.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд правильно указал на отсутствие у аукционной комиссии законных оснований для отказа ООО "Граф" в допуске к участию в открытом аукционе по причине отсутствия в выписке из ЕГРЮЛ сведений о коде вида экономической деятельности, признав недействительными размещение заказа посредством проведения открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ и муниципальный контракт от 04.05.2010 N 10/142, заключенный ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и ЗАО "Осколводстрой".

Вышеназванные обстоятельства нашли свое отражение в судебных актах по делу N А08-2732/2010-27, вступивших в законную силу.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Материала дела свидетельствуют, что муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Водоснабжение с. Малотроицкое, Чернянского района, Белгородской области ЗАО "Осколводстрой" фактически исполнен в полном объеме, работы приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается сведениями об исполнении муниципального контракта, и не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах обязание аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, применить последствия недействительности сделки в данном случае не представляется возможным, поскольку это приведет к принятию неисполнимого судебного акта и нарушению принципа правовой определенности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12573/11.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А08-4194/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова С.Г. Егорова