Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 19АП-6188/10

г. Воронеж

02 октября 2012 г.

Дело N А08-4194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Варнавской С.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Осколводстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Граф": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 по делу N А08-4194/2010 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) к ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154), Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, ЗАО "Осколводстрой ИНН 3128015285, ОГРН 1023102366198) о признании недействительными размещения заказа посредством проведения открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Водоснабжение с. Малотроицкое Чернянского района Белгородской области" и заключенного по итогам аукциона муниципального контракта, применение последствий недействительности сделки, с участием третьего лица - ООО "Граф",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области", Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, ЗАО "Осколводстрой" (далее - ответчики) о признании недействительным размещения заказа посредством проведения открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ; о признании недействительным муниципального контракта от 04.05.2010 N 10/142, заключенный между ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и ЗАО "Осколводстрой", о применении последствий недействительности вышеназванной сделки.

Решением суда от 18.05.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению УФАС по Тамбовской области обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2732/2010-27 от 19.07.2010 подтверждена законность доводов истца.

В отзыве Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 24.09.2012 по 26.09.2012.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции - отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным размещения заказа, муниципального контракта от 04.05.2010 N 10/142, по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2010 года был объявлен конкурс в виде открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Водоснабжение с. Малотроицкое, Чернянского района, Белгородской области ".

В качестве муниципального заказчика выступило ГУ Управление капитального строительства Белгородской области, уполномоченным органом являлось Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

Приказом уполномоченного органа от 15.03.2010 N 120 утверждена аукционная комиссия по размещению государственного заказа Белгородской области.

Извещение о проведении открытого аукциона было опубликовано в официальном печатном издании Чернянского района "Приосколье" от 23.03.2010 N 24, а также на сайте для размещения государственных заказов (www.gostrade.ru).

Заявки на участие в открытом аукционе были поданы от 6 участников размещения заказа, в том числе и общество с ограниченной ответственностью "Граф".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участия в аукционе от 16.04.2010 года N 20а/м-1 к участию в названном аукционе не были допущены 4 участника размещения заказа, включая ООО "Граф". Для участия в аукционе аукционной комиссией были допущены 2 участника размещения заказа ООО ПМК-6 "Белгородводстрой" и ЗАО "Осколводстрой". ООО "Граф" было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3.13 документации об аукционе, а именно отсутствие соответствия участника размещения заказа требованиям пунктов 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представленная участником размещения заказа не содержит код вида экономической деятельности, являющейся предметом проводимого аукциона - 45.21.4 Производство работ по прокладке местных трубопроводов (ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ).

Муниципальный контракт был заключен с ЗАО "Осколводстрой".

Не согласившись с отказом в допуске к участию в открытом аукционе, ООО "Граф" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

30.04.2010 антимонопольный орган принял решение, которым:

- признал жалобу общества обоснованной;

- признал уполномоченный орган нарушившим ч.2.2, ч.3 ст. 35 и ч.2 ст.12 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005;

- решил выдать уполномоченному органу предписания об устранении выявленного нарушения.

На основании выявленных нарушений УФАС выдало Предписание N 92 и Предписание N 93 от 30.04.2010 и обязало аукционную комиссию и муниципального заказчика отменить протоколы от 16.04.2010 и N20 от 19.04.2010.

Считая решение и предписания антимонопольного органа незаконными, Управления госзаказа и лицензирования Белгородской области и ГУ УКС Белгородской области обжаловали их в арбитражный суд Белгородской области.

Решением по делу N А08-2732/2010-27 от 19.07.2010, вступившим в законную силу, заявленные требования частично удовлетворены: предписания УФАС по Белгородской области N92 и N 93 от 30.04.2010 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на незаконность отказа ООО "Граф" в допуске к участию в аукционе и, как следствие, на незаконность заключения государственного контракта с ЗАО "Осколводстрой", руководствуясь п. 3 ч. 9 статьи 17 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающей право истца обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным в случае выявления нарушений в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным Законом N 94-ФЗ.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе (ч.3 ст.36 Закона N 94-ФЗ).

В п.4 ч.1 ст.2 Закона N 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается

аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а в соответствии с ч.2 ст.12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 данной статьи случаев, не допускается.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе

разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать

требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к

их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (п.2 ч.2 ст.35 Закона N 94-ФЗ).

Частью 3 ст.35 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч.2 ст.35 Закона документов и сведений, не допускается.

Согласно пп."б" п.1, 3 ч.2 ст.35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) или нотариально заверенную копию такой выписки, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Таким образом, законодатель разграничивает названные документы, поскольку возлагает на участника размещения заказа обязанность по представлению в составе заявки на участие в аукционе документов различной правовой природы, в частности:

1) выписки из ЕГРЮЛ или нотариально заверенной копии такой выписки;

2) копии документов, подтверждающих соответствие участника

размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст.11 Закона N 94-ФЗ.

При указанном положении, выписка из ЕГРЮЛ не является документом, подтверждающим соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст.11 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вывод аукционной комиссии, основанный на анализе содержания выписки из ЕГРЮЛ, о несоответствии

ООО "Граф" требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим работы, которые являются предметом проводимого аукциона, является противоправным, поскольку выписка из ЕГРЮЛ в силу свой правовой природы и указанных положений законодательства о размещении заказов не может подтверждать такое соответствие.

Требование о наличии в составе заявки на участие в аукционе выписки из ЕГРЮЛ установлено п.19 раздела 1.3 "Информационная карта

аукциона" документации об аукционе, что соответствует требованиям пп."б" п.1 ч.2 ст.35 Закона N 94-ФЗ. При этом каких-либо требований к содержанию такой выписки приведенные норма Закона N 94-ФЗ и положение документации об аукционе не устанавливают, и содержат исключительно условие о сроке ее действия.

Из материалов дела следует, что участник размещения заказа ООО "Граф" названное условие выполнил, в составе заявки на участие в аукционе представил выписку из ЕГРЮЛ с требуемым сроком действия.

Следовательно, ООО "Граф" представило заказчику документ соответствующий требованию закона и документации об аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи

направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности (незаключенности) и действительности (недействительности) договора, о соблюдении правил его заключения, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку по настоящему делу дополнительно привлечены лица, не участвующие в деле N А08-2732/2010-37, то суд апелляционной инстанции повторно проверят доводы истца о несоответствии отказа в допуске ООО "Граф" к участию в открытом аукционе требованиям ст. 35 Закона N 94-ФЗ, и приходит к аналогичным выводам, что и суд по делу N А08-2732/2010-37 о том, что у аукционной комиссии не было законных оснований не допускать ООО "Граф" к участию в открытом аукционе.

При указанном положении требование истца о признании недействительным размещения заказа посредством проведения открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ и соответственно производное требование о признании недействительным муниципального контракта от 04.05.2010 N 10/142, заключенный между ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и ЗАО "Осколводстрой" законно и обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказа, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В настоящем случае для участия в аукционе были допущены два участника: ЗАО "Осколводстрой" и ООО ПМК-6 "Белгородводстрой". Победителем торгов признано ЗАО "Осколводстрой", которое сделало последнее предложение о цене муниципального контракта. Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, не допустив к участию в аукционе ООО "Граф" лишило последнего права на участие в аукционе, соответственно, на предложение им цены контракта и возможности заключить государственный контракт.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Водоснабжение с. Малотроицкое, Чернянского района, Белгородской области ЗАО "Осколводстрой" исполнен в полном объеме, работы приняты заказчиком, фактически оплачены, что подтверждается сведениями об исполнении муниципального контракта N 10/142 от 04.05.2010 года, представленными в материалы дела, в связи с чем применить последствия недействительности сделки не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены согласно ст. 270 АПК РФ решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей за каждое требование.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Белгородской области, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеизложенных норм, с ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 6 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 1000 руб.

С ЗАО "Осколводстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 по делу N А08-4194/2010 отменить.

Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) удовлетворить частично.

Признать недействительным размещение заказа посредством проведения открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Водоснабжение с. Малотроицкое Чернянского района Белгородской области" (под лимит 2010 года)".

Признать недействительным муниципальный контракт от 04.05.2010 N 10/142, заключенный между ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и ЗАО "Осколводстрой" по итогам проведения открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Водоснабжение с. Малотроицкое Чернянского района Белгородской области" (под лимит 2010 года)".

В части применения последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в сумме 6 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 1000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Осколводстрой" (ИНН 3128015285, ОГРН 1023102366198) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в сумме 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев