Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2013 г. N Ф10-5147/12 по делу N А14-9181/2012

Резолютивная часть постановления принята 30.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Андреева А.В.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от ИП Быханова С.А.	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 (Письменный С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Сурненков А.А., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) по делу N А14-9181/2012, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Быханову Сергею Анатольевичу о взыскании 130 000 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района".

Определением от 02.05.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 29.06.2012 и постановление от 28.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с Быханова С.А. убытков в размере 130 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего, не принял всех необходимых мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО "Чистоград" в размере 27 583 руб. и получению имущества должника (мусоровоза остаточной стоимостью 485 555 руб.), что предотвратило бы причинение убытков в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции от индивидуального предпринимателя Быханова С.А. поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик указывает на несогласие с доводами жалобы, мотивируя это тем, что им были приняты все возможные меры ко взысканию задолженности с ООО "Чистоград" и возвращению имущества. Продолжение конкурсного производства могло привести к затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о банкротстве должника, так как размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. ежемесячно, тогда как дебиторская задолженность ООО "Чистоград" - 27 582 руб.

Истец, просивший рассмотреть жалобу в его отсутствие, ответчик, иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы в отношении ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быханов Сергей Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2009 ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быханов С.А. с освобождением его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2010 по делу N А68-443/2010 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 5 от 01.06.2009, заключенный между должником и ООО "ПрофДорСтрой", с обязанием последнего возвратить ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" мусоровоз марки МКЗ/ЗИЛ 433362 2007 года выпуска, VIN Х894805АА70АА3517.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2010 по делу N А68-3632/2010 с ООО "Чистоград" в пользу ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" взыскана задолженность в сумме 47 582,62 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб. ООО "Чистоград" частично погасило дебиторскую задолженность в сумме 20 000 руб.

Как установлено судом, собранием кредиторов ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" от 03.02.2011 принято решение завершить в отношении должника процедуру конкурсного производства. За принятие решения проголосовал кредитор, владеющий 100% голосов, - Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2011 конкурсное производство ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" завершено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы в пользу индивидуального предпринимателя Быханова С.А. взыскано 130 000,00 руб. вознаграждения временного управляющего ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, в результате чего были причинены убытки в размере 130 000 руб., налоговый орган обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков ФНС России в результате неправомерных действий ответчика.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, истец сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Быхановым С.А. своих обязанностей. Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств того, что убытки причинены ему вследствие именно ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

В обоснование иска налоговый орган указывал на то, что убытки в сумме 130 000 руб. причинены ему вследствие непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию оставшейся части дебиторской задолженности с ООО "Чистоград" в размере 27 583,00 руб., а также непринятия мер по возвращению в конкурсную массу мусоровоза, остаточной стоимостью 485 555,00 руб., из-за чего в конкурсную массу должника не поступило денежных средств и имущества общей стоимостью 513 138,00 руб. и не позволило произвести оплату расходов на проведение процедур банкротства за счет имущества должника.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, собранием кредиторов от 03.02.2011 принято решение о завершении конкурсного производства, при этом ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обладало 100% голосов конкурсных кредиторов должника.

При завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2011 установлены обстоятельства выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Данный судебный акт налоговым органом в рамках дела о банкротстве обжалован не был, в том числе в связи с необходимостью получения оставшейся суммы задолженности и мусоровоза.

Оценивая доводы, положенные в основание иска, судебные инстанции признали их необоснованными.

Так, продолжение действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве по взысканию дебиторской задолженности в размере 27 583 руб. суды признали нецелесообразным, поскольку это повлекло бы продление процедуры конкурсного производства и соответственно увеличение расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Судами установлено также, что ответчик предпринимал меры по возврату автомобиля МКЗ/ЗИЛ от ООО "Профдорстрой", в том числе трижды обращался в органы ОВД для розыска транспортного средства, однако мусоровоз обнаружен не был.

В рамках дела о банкротстве должника факт неправомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего Быханова С.А. установлен не был.

Взыскивая с ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы в пользу индивидуального предпринимателя Быханова С.А. 130 000,00 руб. вознаграждения временного управляющего ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района", Арбитражный суд Тульской области руководствовался норами п. 3 статьи 59 Закона о банкротстве, признав размер вознаграждения обоснованным.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об, отсутствии какой-либо причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в сумме 130 000,00 руб., которые представляют собой установленное арбитражным судом вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом нижестоящих судов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Закона истец не представил доказательств, подтверждающих неправомерные действия конкурсного управляющего Быханова С.А., наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием с ИФНС России по Привокзальному району вознаграждения конкурсного управляющего в размере 130 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, они были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 1 ст. 288 безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А14-9181/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев