Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2013 г. N Ф10-5127/12 по делу N А23-3408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Романова В.Н. - юрисконсульт (доверенность N 5 от 10.01.2013);
от ответчика от третьего лица	Жорин Г.А. - представитель (доверенность N 1 от 14.01.2013); не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр Комплектации Строительства" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А23-3408/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Жилищно-коммунальное объединение" (далее - предприятие), (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ОГРН 10540016168, ИНН 4001000346) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации Строительства" (далее - общество), (г. Калуга, ОГРН 1084027004555, ИНН 4027089772) о расторжении контракта от 27.09.2010 N 30 на выполнение функций подрядчика по объекту - автодорога деревня Доропоново (далее - контракт) и взыскании неосвоенного аванса в сумме 190 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена администрация муниципального образования "Поселок Воротынск" (далее - администрация).

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосвоенный аванс в сумме 139 259 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2012 требование истца о расторжении контракта оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании суммы аванса отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Центр Комплектации Строительства" в пользу МУП "Управляющая компания Жилищно-коммунальное объединение" взыскано неосновательное обогащение в размере 103 044 руб. Принят отказ МУП "Управляющая компания Жилищно-коммунальное объединение" от исковых требований в части взыскания аванса в размере 36 215 руб. и расторжения контракта N 30 от 27.09.2010. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, ООО "Центр Комплектации Строительства" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между МУП "Управляющая компания Жилищно-коммунальное объединение" (заказчик) и ООО "Центр Комплектации Строительства" (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона N А-003-2010 от 17.08.2010 заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автодороги деревня Доропоново в установленных границах участка в соответствии с проектной документацией, действующими нормативными актами в установленный срок (т. 1, л.д. 14-18).

В разделах 2, 3 контракта стороны согласовали порядок расчетов и цену контракта, определив ее в размере 636 000 руб., в том числе НДС 18% - 114 480 руб. При этом стороны договорились, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% цены контракта. Оплата принятых работ производится после подписания акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 8 контракта - в течение 45 дней с момента заключения контракта.

Во исполнение условий совершенной сделки заказчик платежным поручением N 788 от 19.10.2010 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 30% цены контракта на сумму 190 800 руб. (т. 1, л.д. 22).

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком условий контракта и наличие факта неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, заказчик обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении контракта от 27.09.2010 N 30, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством. При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы аванса, суд исходил из недоказанности истцом понесенных убытков и их размера.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключением экспертизы подтвержден факт выполнения ответчиком работ по контракту на сумму 73 755 руб., однако доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на всю сумму перечисленного аванса, им не представлено.

Кассационная коллегия считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта N 30 от 27.09.2010, правовое регулирование которого определено главами 30, 37 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В силу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от 25.11.2010 формы КС-2 на сумму 176 799 руб. не подписан заказчиком в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта.

О наличии недостатков выполненных ответчиком работ свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела акты от 26.10.2010 и от 11.11.2010, предписание о приостановлении дорожно-строительных работ до устранения нарушений N 1 от 26.10.2010 и взаимная переписка сторон (т. 1, л.д. 88-99, 101-108).

Письмами N 751 от 15.11.2010 и N 786 от 30.11.2010 заказчик уведомил подрядчика о том, что при исполнении контракта им допущены нарушения договорных обязательств и предложил ему расторгнуть контракт, возвратив сумму перечисленного аванса.

Указанные письма получены представителем подрядчика Жориным Г.А. 16.11.2010 и 01.12.2010 соответственно, о чем свидетельствуют подписи последнего с указанием даты на уведомлении (т.1, л.д. 87, 92).

Ответчик в свою очередь также направил истцу предложение о расторжении контракта по соглашению сторон (т. 2, л.д. 22-23).

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, представители истца и ответчика не отрицали факта расторжения договора, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, исполняя условия контракта, заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 190 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 788 от 19.10.2010 (т. 1, л.д. 22).

Платежным поручением N 4 от 25.01.2011 подрядчик частично возвратил неосвоенный аванс в размере 14 001 руб. (т. 2, л.д. 64).

С целью установления объема фактически выполненных подрядчиком работ, их стоимости и качества, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит установление данных обстоятельств, судом второй инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Кручинину В.Ф. общества с ограниченной ответственности Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы "Эксперт-Версия".

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта N 112/12-С от 09.08.2012, с учетом пояснений, данных экспертом Кручининым В.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции, стоимость фактически выполненных ответчиком строительных работ по ремонту автодороги составляет 73 755 руб. Указанные работы выполнены качественно. Объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в локальном сметном расчете. Стоимость невыполненных работ, но заявленных ответчиком в акте от 25.112010 как произведенные, составляет 103 044 руб. (176 799 руб. - 73 755 руб.) Стоимость невыполненных подрядчиком работ по смете составляет 562 407 руб. (636 162 руб. - 73 755 руб.) (т. 3, л.д. 45-57).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец в учетом данных экспертного заключения N 112/12-С заявил о частичном отказе от исковых требований в сумме 73 755 руб.

Суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в части требований о взыскании с ООО "Центр Комплектации Строительства" 73 755 руб. и производство по делу в данной части прекратил.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, а также учитывая, что экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 83, 86 АПК РФ, суд апелляционной пришел к правильному выводу о том, что они являются надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество выполнило работы на сумму 23 555 рублей и не представило доказательств, подтверждающих выполнение работ на всю сумму перечисленного аванса (190 800 руб.).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 103 044 руб. (190 800 руб. - 14 001 руб. - 73 755 руб.).

Довод истца о том, что выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении не соответствуют фактическим материалам дела и экспертное заключение не является допустимым доказательством, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Кроме того, истцом ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку за рассмотрение кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб., а заявителем уплачено 6 114 руб. 85 коп., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 114 руб. 85 коп. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А23-3408/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Центр Комплектации Строительства" (г. Калуга, ОГРН 1084027004555, ИНН 4027089772) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 4 114 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.