Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2013 г. N Ф10-5257/12 по делу N А54-4108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
От истца: Администрация города Рязани	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От ответчика: Открытое акционерное "Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие N 4"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От 3-его лица: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области	Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие N 4", г. Рязань, на решение арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 г. по делу N А54-4108/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (г. Рязань, ОГРН 1026200872026), о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумме 3 243 776 рублей 72 копейки и пени в сумме 771 845 рублей 50 копеек, начисленных за период с 16.03.2009 по 28.02.2012, с распределением указанных сумм в соответствующие бюджеты: в бюджет Рязанской области - арендную плату в сумме 648 755 рублей 34 копейки и пени в сумме 154 369 рублей 10 копеек; в бюджет города Рязани - арендную плату в сумме 2 595 021 рубль 38 копеек и пени в сумме 614 476 рублей 40 копеек (л.д. 4).

Определением суда от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань) (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2012 (судья Калинина В.А.), оставленным без изменения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 г. (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) по делу N А54-4108/2012, исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 243 776 рублей 72 копейки, пени в сумме 771 845 рублей 50 копеек с распределением указанных сумм в соответствующие бюджеты, а также 43 078 рублей 11 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 106-111).

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 г. по делу N А54-4108/2012 в части взыскания пени в сумме 771 845 руб. 50 коп. отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Рязанской области. При этом ответчик не оспаривает состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате, признает факт ее существования. Однако, заявитель считает, что пеня, заявленная в счет неисполнения обязательств по выплате арендной платы несоразмерно завышена и не соответствует характеру и степени причиненного материального ущерба, а также указывает на наличие в материалах дела соответствующих доказательств.

Стороны и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и 3-его лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании постановления Администрации города Рязани от 05.10.1999 N 5321 между Администрацией города Рязани (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (арендатор) 20.10.1999 заключен договор N А215-99 аренды земельного участка с кадастровым номером 08008200005, общей площадью 16 617,9 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, улица Лермонтова, дом 9/2 (Советский округ), в 8-й градостроительной экономической оценочной зоне, для размещения и эксплуатации таксопарка в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, на срок с 06.10.1999 по 06.10.2009 (л.д. 7-9).

19.01.2000 договор был зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой.

В соответствии с пунктом 2.1 договора использование земельного участка является платным.

Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного Администрацией города Рязани для градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендной плате.

С 01.01.2004 размер пени за нарушение сроков внесения арендных платежей

Постановлением Администрации города Рязани N 171 от 26.01.2004 установлен 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составила 3 243 776 рублей 72 копейки, пеня - 771 845 рублей 50 копеек (л.д. 11, 12-13).

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок в добровольном порядке оплату задолженности не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском (л.д. 4).

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.1 договора N А215-99 от 20.10.1999 аренды земельного участка (с учетом Постановления Администрации города Рязани N 171 от 26.01.2004) предусмотрено, что за неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 16.03.2009 по 28.02.2012, начисленной за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2009 по 28.02.2012, составляет 771 845 рублей 50 копеек (л.д. 12-13).

Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика неустойку (пеню) в размере 771 845 рублей 50 копеек за период с 16.03.2009 по 28.02.2012.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик заявил в суде требование о снижении размера взыскиваемой неустойки. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что доводы ответчика о его тяжелом материальном положении правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, поскольку они исследованы судами первой и апелляционной инстанции в полной мере и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 г. по делу N А54-4108/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова