Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2013 г. N Ф10-4945/12 по делу N А68-2409/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 01 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Леоновой Л.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ООО ТФ "МАДО" от ответчиков: Администрация города Тулы Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области от третьего лица: Тульский областной союз потребительских обществ	Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Паршутина Н.В., представитель по доверенности N 9 от 31.01.13 г. Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "МАДО" (ООО ТФ "МАДО"), на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А68-2409/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "МАДО" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации города Тулы о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:0039, площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 47.

В качестве соответчика к участию в деле арбитражным судом привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Тульский областной союз потребительских обществ.

Решением суда от 06.08.2012 (судья Егураева Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Каструба М.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ТФ "МАДО" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании, представитель ответчика, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд округа считает, что оспариваемые решение области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, на основании проекта границ земельного участка, утвержденного постановлением главы г. Тулы от 22.06.2004 N 1048, постановлением главы города Тулы от 10.08.2004 N 1345 истцу для эксплуатации нежилого здания (котельная) из земель поселения г. Тулы предоставлен в собственность земельный участок по ул. Болдина, д. 47, площадью 197 кв.м., по цене 93 579 руб. 10 коп.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 17.12.2004 и акту приема-передачи от 20.12.2004 в собственность ООО ТФ "МАДО" передан земельный участок, кадастровый номер 71:30:040203:0039, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 47, согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 17.12.2004 N 302/04-12-10220, площадью 197 кв.м., для эксплуатации нежилого здания (котельная).

Указанный земельный участок передан истцу без замечаний со стороны покупателя относительно площади спорного земельного участка, на котором находилось нежилое здание (котельная), общей площадью 188,30 кв.м., принадлежащее истцу. За истцом 18.01.2005 зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок, кадастровый номер 71:30:040203:0039, общей площадью 197 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера к межевому плану ГУП ТО "Тулземкадастр" от 12.10.2011 следует, что в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым N 71:30:040203:0039 его фактическому местоположению. Указанные несоответствия в местоположении границ земельного участка являются кадастровой ошибкой и подлежат устранению в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков".

В заключении указано, что исправленные сведения о местоположении границ земельного участка представлены в данном межевом плане, уточненные границы земельного участка согласованы, о чем составлены акты согласования местоположения границы земельных участков.

На основании изложенного истец 24.01.2012 обратился к ответчику с просьбой внести изменения в постановление главы города Тулы от 10.08.2004 в части изменения площади земельного участка со 197 кв.м на 302 кв.м, в удовлетворении которой администрация города Тулы письмом от 14.02.2012 отказала.

В письме от 27.02.2012 Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало истцу в заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка.

Истец, не согласившись с указанными отказами ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции обоснованно указали, что истцом заявлено требование о признании права на спорный земельный участок. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 218, 421, 431, 432, 554 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришли к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 17.12.2004 исполнен сторонами в полном объеме, в соответствии с его условиями, а также с постановлением главы г. Тулы от 10.08.2004 года N 1345.

Кроме того, судами указано на то, что земельный участок, общей площадью 197 кв.м. с кадастровым номером 71:30:040203:0039, согласно акту приема-передачи от 20.12.2004 был фактически принят покупателем и во исполнение п.п. 2.1, 2.2 указанного договора истец уплатил, а продавец получил денежные средства за отчуждение земельного участка в рамках заключенного договора.

Вместе с тем, судами установлено, что после реконструкции нежилого здания (котельной) его площадь составила 213,30 кв.м. согласно свидетельству о регистрации права собственности истца на нежилое здание (автосервис) от 13.03.2006. При этом в кадастровом паспорте здания автосервиса от 22.03.2011 указано, что выявлено расхождение площади объекта с актом ввода в эксплуатацию от 31.08.2005: по акту общая площадь здания 188, кв.м., а по данным технической инвентаризации от 02.03.2011 - 189,4 кв.м.

Суды, ссылаясь на ст.ст. 25, 36 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 131, 164, 223, 433, 551 Гражданского кодекса РФ, с учетом ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правомерному выводу о том, что ООО ТФ "МАДО" каких-либо правоустанавливающих документов на дополнительный земельный участок, общей площадью 105 кв.м. не представило, равно как и доказательств, подтверждающих, что им приобретено право собственности на основании сделки, влекущей переход права собственности на спорный земельный участок.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции обоснованно отклонили довод заявителя о том, что фактическая площадь земельного участка больше, чем указанная в договоре купли-продажи от 17.12.2004, как не имеющий правового значения.

Довод заявителя о том, что ООО ТФ "МАДО" представлены доказательства и документы в отношении спорного земельного участка, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и, что отсутствие заключения по результатам проверки привело к неполному исследованию материалов дела, судами правомерно не принят во внимание.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" постановка на учет земельного участка, учет изменений земельного участка (в том числе ранее учтенного земельного участка, в сведениях о местоположении границы которого была выявлена ошибка) осуществляются в случае принятия органом кадастрового учета соответственно решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка (об учете изменений земельного участка) и решения об уточнении местоположения границы ранее учтенного земельного участка.

В случаях, когда при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об изменившихся площади и конфигурации такого земельного участка, орган кадастрового учета направляет кадастровый паспорт указанного земельного участка его правообладателю (в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 Закона о кадастре), а также органу, осуществляющему государственную регистрацию прав.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что указанные документы истцом в материалы дела не представлены, равно как и выписки из ЕГРП в отношении земельных участков, площадью 302 кв.м. и 105 кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им приобретено право собственности на основании сделки, влекущей переход права собственности на спорный земельный участок, в силу закона или по иным основаниям.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А68-2409/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков