Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2013 г. N Ф10-231/13 по делу N А68-587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "Компания "КостЦентр"	Колпаков С.Ю. - представитель доверенность от 14.12.2010 сроком на 3 года
от Щекатурова Н.В.	не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щекатурова Николая Владимировича, г. Москва, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А68-587/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "КостЦентр" (далее - ООО "Компания "КостЦентр") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову В.М. (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в общей сумме 24 492 924, 68 руб., в том числе о взыскании задолженности в сумме 22 400 000 руб., процентов в сумме 1 141 352, 06 руб., повышенных процентов в сумме 908 852, 05 руб., вознаграждения в сумме 42 720, 54 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 28.08.2007 N 1/12/07 "ЗДИ" и от 28.08.2007 N 2/12/07 "ЗДИ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены: взыскано солидарно с предпринимателя и ООО "Прогресс" в пользу ООО "Компания "КостЦентр" 22 400 000 руб. долга, 1 141 352, 06 руб. процентов, 908 852, 05 руб. повышенных процентов, 42 720, 54 руб. вознаграждения, 102 000 руб. расходов по госпошлине. В счет удовлетворения требований ООО "Компания "КостЦентр" на общую сумму 24 594 924, 65 руб. обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю и являющееся предметом договора залога от 28.08.2007 N 2/12/07 "ЗДИ", и перечисленное в приложении N 1 к договору залога от 28.08.2007 N 2/12/07 "ЗДИ" "Перечень движимого имущества Кузнецова В.М., передаваемого в залог ДО "Узловское отделение" филиала ТРУ ОАО "МИнБ". Начальная цена реализации заложенного имущества по договору о залоге от 28.08.2007 N 2/12/07 "ЗДИ", установлена в размере его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4 договора залога в сумме 661 098, 20 руб. и приложении N 1 к нему; на имущество, принадлежащее ООО "Прогресс" и являющееся предметом договора залога "ЗДИ" от 28.08.2007 N 1/12/07, и перечисленное в приложении N 1 к договору залога от 28.08.2007 N 1/12/07 "ЗДИ" "Перечень оборудования ООО "Прогресс", передаваемого в залог ДО "Узловское отделение" филиала ТРУ ОАО "МИнБ". Начальная цена реализации заложенного имущества по договору о залоге от 28.08.2007 N 1/12/07 "ЗДИ", установлена в размере его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4 договора залога в сумме 601 060 руб. и приложении N 1 к договору залога от 28.08.2007 N 1/12/07 "ЗДИ" "Перечень оборудования ООО "Прогресс", передаваемого в залог ДО "Узловское отделение" филиала ТРУ ОАО "МИнБ", в том числе по каждому наименованию оборудования, в размере цены, указанной в графе "Залоговая стоимость, руб.".

Щекатуров Н.В., в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) производство по апелляционной жалобе Щекатурова Н.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010 по данному делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено, так как апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Щекатуров Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Щекатурова Н.В. сославшись на то, что решение суда первой инстанции не затрагивает права заявителя жалобы, однако такого основания для прекращения производства по апелляционной жалобе статья 265 АПК РФ не содержит, следовательно, в данном случае статья 265 АПК РФ применению не подлежит.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда не влияет на права и обязанности Щекатурова Н.В., не основан на законе.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что приведенные доводы в апелляционной жалобе подлежат рассмотрению в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку в данной главе установлено ограничение по кругу лиц, обладающих правом обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Компания "КостЦентр" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

До судебного разбирательства от Щекатурова Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется полномочий на принятие, исследование и оценку новых доказательств, которые намерен представить заявитель, исходя из его ходатайства.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания Щекатуров Н.В. не обосновал причины неявки в судебное заседание для их оценки на предмет уважительности, в связи с чем, с учетом мнения представителя ООО "Компания "КостЦентр", судебная коллегия считает в ходатайстве Щекатурова Н.В. надлежит отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания "КостЦентр" с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Щекатуров Н.В., его представитель, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в связи со следующим.

ООО "Компания "КостЦентр" обратилось в суд с иском к предпринимателю и ООО "Прогресс" о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в общей сумме 24 492 924, 68 руб., в том числе о взыскании задолженности в сумме 22 400 000 руб., процентов в сумме 1 141 352, 06 руб., повышенных процентов в сумме 908 852, 05 руб., вознаграждения в сумме 42 720, 54 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 28.08.2007 N 1/12/07 "ЗДИ" и от 28.08.2007 N 2/12/07 "ЗДИ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010 исковые требования ООО "Компания "КостЦентр" удовлетворены.

Щекатуров Н.В., в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010, считая, что указанным решением нарушаются его права, так как он является участником ООО "Прогресс" и принятие ООО "Прогресс" на себя обременения по договорам займа и кредита повлекло убытки для общества и уменьшение действительной стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей Щекатурову Н.В., и, следовательно, повлияло на его права.

Также заявитель ссылается на наличие решения Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2011 по делу N А68-9257/10, которым договор залога N 1/12/07 "ЗДИ" от 28.08.2007 признан недействительным.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Щекатурова Н.В., апелляционный суд исходил из того, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности Щекатурова Н.В., поэтому он не имеет права обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ в порядке апелляционного производства.

Приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы подлежат рассмотрению в порядке главы 37 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами апелляционной судебной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из содержания оспариваемого судебного акта и представленных Щекатуровым Н.В. документов не следует, что арбитражным судом вынесено решение о его правах и обязанностях.

Решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчиков, но не заявителя жалобы.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав Щекатурова Н.В. оспариваемым решением от 04.05.2010 и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2011 по делу N А68-9257/10 признан недействительным договор залога N 1/12/07 "ЗДИ" от 28.08.2007, заключенный между акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) и ООО "Прогресс" (решение вступило в законную силу), является основанием, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ лицами, участвующими в деле.

Поскольку, материалы дела свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов Щекатурова Н.В. решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А68-587/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская