Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2013 г. N Ф10-5270/12 по делу N А35-15447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей:	Ключниковой Н.В.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 35533", г. Железнодорожный Московской области, ОГРН 1055012210032	Каминская О.С. - дов. от 19.01.2012 N 17
от ответчика - ООО "РосЭнергоСтрой", г. Курск, ОГРН 1084632013751	не явились
от третьих лиц: ЗАО "Спец-электронкомплект", г. Москва	не явились
4400 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 35533" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2012 (судья Цепкова Н.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) по делу N А35-15447/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 35533" (далее - Казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСтрой" (далее - ООО "РосЭнергоСтрой") о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 290 720 руб. 34 коп.

Определением суда от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Спец-электронкомплект" (далее - ЗАО "Спец-электронкомплект") и 4400 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (Военное представительство).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Казенное учреждение просит состоявшиеся судебные решения отменить, требование учреждения удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

ООО "РосЭнергоСтрой", ЗАО "Спец-электронкомплект", Военное представительство надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. ООО "РосЭнергоСтрой" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя Казенного учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, по результатам открытого аукциона в электронной форме N 42-ОАЭ/2011 между Казенным учреждением (заказчик) и ООО "РосЭнергоСтрой" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 143/2011-0240-м от 08.07.2011, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке в срок до 01.09.2011 конденсаторов К52-1Б-50В-150МКФ+-10% в количестве 2100 штук общей стоимостью 3 450 500 руб. 00 коп. (в том числе 523 296 руб. 61 коп. НДС).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае отказа поставщика от выполнения своих обязательств по настоящему государственному контракту, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости государственного контракта.

В целях реализации государственного контракта ООО "РосЭнергоСтрой" письмом от 12.07.2011 обратилось к ЗАО "Спец-электронкомплект", Военному представительству с просьбой сообщить цену, сроки и возможность поставки конденсаторов, предназначенных для перепродажи конечному потребителю - Казенному учреждению.

ЗАО "Спец-электронкомплект" направило ООО "РосЭнергоСтрой" подписанный со своей стороны договор поставки и счет на сумму 3 298 079 руб. 25 коп., который был оплачен ответчиком по платежному поручению N 416 от 14.07.2011.

Однако, получить конденсаторы ООО "РосЭнергоСтрой" не смогло, поскольку товар, являющийся предметом государственного контракта, относится к продукции с военной приемкой, закупку которой вправе осуществлять лишь аттестованные поставщики. Такая аттестация у ООО "РосЭнергоСтрой" отсутствовала.

До истечения срока поставки ООО "РосЭнергоСтрой" письмом от 15.08.2011 N 73 обратилось к Казенному учреждению с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, мотивировав тем, что поставляемые конденсаторы являются продукцией военного назначения, оборот которой регламентирован специальным законодательством Российской Федерации; в закупочной документации данные требования не были указаны и ООО "РосЭнергоСтрой" не было надлежащим образом уведомлено о характере поставки; ООО "РосэнергоСтрой" лишено возможности осуществить поставку, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона "О государственном оборонном заказе", предъявляемым к поставщику продукции военного назначения.

25.10.2011 сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта и прекращении обязательств по данному контракту с момента его расторжения (л.д. 52-53).

Ссылаясь на то что ООО "РосЭнергоСтрой" отказалось от поставки товара, а, следовательно, оно обязано уплатить неустойку в виде штрафа, предусмотренную пунктом 7.4 государственного контракта, Казенное учреждение обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.

Как указано выше, стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта. Расторжение контракта по соглашению сторон не свидетельствует об одностороннем отказе подрядчика от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Отсюда следует, что после расторжения контракта пункт 7.4 контракта не действует.

Таким образом, суд по праву отказал Казенному учреждению в удовлетворении его иска.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А35-15447/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина