Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2013 г. N Ф10-5149/12 по делу N А48-3975/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО)	Борисова И.А. - представитель (дов. N 79 от 26.08.2010 по 06.06.2013);
от ООО "Фаворит" от ООО "Редакция Первого городского канала"	Крученков В.А. - директор, Евтодиенко Д.Е. - представитель (дов. от 09.07.2012 на 1 год); Огородникова К.С. - представитель (дов. от 11.12.2012 по 10.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и ООО "Фаворит" на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А48-3975/2010(7),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Редакция Первого городского канала" Бельский А.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловское региональное управление ОАО "МИнБ" (далее - ответчик, Банк), в котором просил признать недействительными банковские операции от 14.10.2010 по списанию ОАО АКБ "МИнБ" в лице филиала ОРУ АКБ "МИнБ" (ОАО) в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Редакция Первого городского канала" (должник) денежных средств в общей сумме 5 500 000 руб., в т.ч.: по банковскому ордеру от 14.10.2010 N 2339720 в сумме 249 855 руб. 73 коп. (гашение просроченных процентов по кредитному договору от 22.12.2009 N 126/кр), по банковскому ордеру от 14.10.2010 N 2339721 в сумме 389 330 руб. 41 коп. (гашение просроченных процентов по кредитному договору от 22.12.2009 N 126/кр), по платежному поручению от 14.10.2010 N 57 в сумме 4 860 813 руб. 86 коп. (погашение кредита по кредитному договору от 22.12.2009 N 126/кр), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Редакция Первого городского канала" 5 500 000 руб., поступивших на расчетный счет должника по договору купли-продажи оборудования от 14.10.2010.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсный управляющий сослался на нормы п. 2 ст. 61.2., ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Орловской области определением от 17.09.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворил, признал сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок, оспаривание сделок на основании ст. 61.3 закона о банкротстве признал необоснованным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) указанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО "МИнБ", ООО "Фаворит" - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ОАО "МИнБ" и ООО "Фаворит" обратились в Федеральный арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права. ОАО "МИнБ" просит отменить принятые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт в котором установить дату принятия заявления должника банкротом 16.06.2011, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок и установления даты принятия судом заявления о признании должника банкротом 25.04.2011. ООО "Фаворит" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2012, приведя иную мотивировочную часть, в которой указать, что датой возбуждения дела о банкротстве N А48-3975/2010 и датой принятия заявления о признании должника банкротом является дата 13.10.2010, в связи с чем оспариваемые банковское операции подлежат признанию недействительными на основании п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

К материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО "Редакция Первого городского канала" Бельского А.В. и ООО "Фаворит" на кассационную жалобу ОАО "МИнБ", отзыв ОАО "МИнБ" на кассационную жалобу ООО "Фаворит".

Представитель ОАО "МИнБ" поддержал доводы своей кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление незаконными и необоснованными.

Представители ООО "Фаворит" возражали на доводы кассационной жалобы Ответчика и поддержали доводы своей жалобы.

Представитель ОАО "МИнБ" возражал на доводы кассационной жалобы ООО "Фаворит", по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего с доводами кассационных жалоб ОАО "МИнБ" и ООО "Фаворит" не согласился.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся участников, оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2009 между ОАО "МИнБ" и ООО "Редакция Первого городского канала" заключен кредитный договор N 126/кр, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 14 560 000 руб.

Согласно пункту 2.4. кредитного договора за пользованием кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере 16% годовых.

Согласно пункту 5.1. кредитного договора, в редакции Дополнительных соглашений от 28.12.2009, от 31.12.2009 к кредитному договору от 22.12.2009 N 126/кр, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору обеспечивается: залогом недвижимости на сумму 7 863 400 руб., оформленным договором залога недвижимости (ипотеки) от 22.12.2009 N 126-И; залогом транспортных средств на сумму 213 252 руб. 71 коп., оформленным договором залога транспортных средств от 22.12.2009 N 126/юр; залогом имущества на сумму 3 900 000 руб., оформленным договором залога от 28.12.2009 N 126/2-юр; залогом имущества на сумму 3 559 322 руб. 03 коп., оформленным договором залога от 31.12.09 г. N 126/3-юр.

Во исполнение условия кредитного договора ОАО "МИнБ" перечислило ООО "Редакция Первого городского канала" сумму кредита в размере 14 560 000 руб.

ООО "Редакция Первого городского канала" ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату кредита, в т.ч. по оплате процентов за пользование кредитом.

14.10.2010 на расчетный счет ООО "Редакция Первого городского канала", открытый в филиале ОРУ ОАО "МИнБ", поступили денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб., полученные должником в качестве оплаты оборудования, реализованного по договору купли-продажи от 14.10.2010 б/н, заключенного между ООО "Редакция Первого городского канала" (продавец) и ООО "Первый городской плюс". По данному договору купли-продажи с согласия Банка было реализовано имущество, находящееся в залоге у ОАО "МИнБ" по договору залога от 31.12.2009 N 126/1-юр.

Из материалов дела следует, что полученные денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб. были распределены следующим образом:

- 4 860 813 руб. 86 коп. по платежному поручению от 14.10.2010 N 57 направлены должником на частичное погашение кредита по кредитному договору от 22.12.2009 N 126/кр;

- 249 855 руб. 73 коп. списаны по банковскому ордеру от 14.10.2010 N 2339720 на погашение просроченных процентов по кредитному договору от 22.12.2009 N 126/кр;

- 389 330 руб. 41 коп. списаны по банковскому ордеру от 14.10.2010 N 2339721 на погашение просроченных процентов по кредитному договору от 22.12.2009 г. N 126/кр.

13.10.2010 определением Арбитражного суда Орловской области принято заявление ИП Крученкова В.А., поступившее 07.10.2010, о признании должника - ООО "Редакция Первого городского канала" несостоятельным (банкротом), основанном на решении Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010 по делу N А48-2309/2010, возбуждено производство по делу N А48-3975/2010.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010 по делу N А48-2309/2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 17.12.2010 производство по делу N А48-3975/2010 по заявлению ИП Крученкова В.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-2309/2010 по итогам нового рассмотрения.

В период приостановления производства по делу А48-3975/2010, 28.01.2011 ИП Крученков В.А. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Редакция Первого городского канала" несостоятельным (банкротом). Заявленные требования были основаны на решении Арбитражного суда Орловской области 24.12.2010 по делу N А48-3786/2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 по делу N А48-3975/2010 заявление ИП Крученкова В.А., поступившее 28.01.2011, оставлено без движения. Данное заявление в силу положений п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве зарегистрировано как заявление о вступлении в дело N А48-3975/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Редакция Первого городского канала", т.е. с присвоением того же номера.

Определением суда от 25.04.2011 заявление ИП Крученкова В.А., поступившее 28.01.2011, принято к производству в рамках дела N А48-3975/2010 как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Редакция Первого городского канала", приостановленного до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-2309/2010.

Определением суда от 07.06.2011 производство по делу N А48-3975/2010 по заявлению ИП Крученкова В.А., поданному 07.10.2010, и приостановленному до вступления в силу судебного акта по делу N А48-2309/2010, возобновлено, в связи с тем, что 31.05.2011 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2011 по делу N А48-2309/2010 по итогам нового рассмотрения.

Учитывая, что в рамках нового рассмотрения заявления ИП Крученкова В.А. по делу N А48-2309/2010 было установлено отсутствие задолженности ООО "Редакция Первого городского канала", на которой заявитель основывал первоначальное заявление о признании должника банкротом, ИП Крученков В.А. полностью отказался от заявленных требований и просил на основании ст. 49 АПК РФ, п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Редакция Первого городского канала" прекратить.

Определением суда от 07.06.2011 производство по заявлению ИП Крученкова В.А., поданного в суд 07.10.2010, о признании ООО "Редакция Первого городского канала" несостоятельным (банкротом) прекращено.

На основании положений ст. 42 Закона о банкротстве заявление ИП Крученкова В.А. о признании должника банкротом, поступившее 28.01.2011 и принятое к производству определением суда от 25.04.2011, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, определением суда от 16.06.2011 по делу N А48-3975/2010 назначено к рассмотрению как заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом.

Определением суда от 08.07.11 г. по делу N А48-3975/2010 в отношении ООО "Редакция Первого городского канала" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович, требования ИП Крученкова В.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника: основной долг - 381 200 руб., пени - 6 000 руб.

Решением суда от 12.12.2011 по делу N А48-3975/2010, ООО "Редакция Первого городского канала" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бельский Александр Владимирович.

Полагая, что сделки в виде банковских операций по списанию денежных средств со счета должника, совершенные 14.10.2010 направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором - Банком, возникших до совершения сделки, привели к оказанию предпочтения Банку, преимущественно перед иными кредиторами, перед которыми имелась задолженность, в связи с чем являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и подозрительными сделками в силу положений п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. Оспаривание сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве суды обеих инстанций признали необоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, признание оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника - ООО "Редакция первого городского канала" банкротом.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых банковских операций имелись иные кредиторы, требования которых наступили по состоянию на сентябрь 2010 года, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Редакция Первого городского канала", из которого усматривается включение в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов 3-й очереди:

- ИП Крученкова В.А. - основной долг - 381 200 руб., пени - 6 000 руб.

- ФНС России - основной долг - 223 122 руб. 68 коп. в составе основной задолженности; пени - 7 333 руб. 41 коп.; основной долг - 6 958 руб. в составе основной задолженности; пени - 20 019 руб. 46 коп.

Обязательство должника перед Банком возникло до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, следовательно, требование Банка в отсутствие спорных сделок подлежало бы удовлетворению в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, включенными в реестр, и с учетом ст. 138 Закона о банкротстве, в случае сохранения залога.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок - банковских операций от 14.10.10 г. по списанию денежных средств с расчетного счета должника, ООО "Редакция Первого городского канала" отвечало признаку неплатежеспособности и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов должника.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Совершение Банком действий по взысканию с должника задолженности в судебном порядке доказывает осведомленность Банка о сложном финансовом положении должника.

Из материалов дела следует, что в связи ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору - неуплаты процентов за период за период с 01.05.10 г. по 01.07.10 г., Банк 13.07.10 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с ООО "Редакция Первого городского канала" задолженности по кредитному договору от 22.12.09 г. N 126/кр в общей сумме 15 018 588 руб. 88 коп.

Судами также установлено наличие условия, предусмотренного абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: стоимость переданного в результате совершения сделки или взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета совершены 14.10.10 г., соответственно, последней отчетной датой является 30.09.10 г. (за период 9 месяцев 2010 г.).

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Редакция Первого городского канала" по состоянию на 30.09.10 г. внеоборотные активы (основные средства) должника составляют 13 237 000 руб., при этом 20% от балансовой стоимости активов должника составит - 2 647 400 руб. Оспариваемые сделки - банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника совершены на общую сумму 5 500 000 руб. Таким образом, стоимость имущества (денежных средств), переданного по оспариваемой сделке, составляет более 20% балансовой стоимости активов должника (т. 2, л.д. 57-58).

На основе доказательств, представленных сторонами, суды пришли к правомерному выводу, о том, что Банк был осведомлен о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Редакция Первого городского канала".

Исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Банка по характеру обязательства, последний должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и у него имеются признаки неплатежеспособности.

У Банка имелись необходимые правовые средства для осуществления действенного контроля за фактическим финансовым положением должника.

Пунктом 4.4.4. кредитного договора от 22.12.09 г. N 126/кр предусмотрено, что в течение действия настоящего договора каждый квартал, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после истечения сроков, установленных для сдачи квартальной и годовой отчетности в налоговую инспекцию, заемщик обязан предоставлять Банку налоговые декларации, заверенные в налоговой инспекции, книгу доходов и расходов, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, информацию об открытии счетов в других банках, выписки об оборотах по расчетным счетам в других банках (по требованию Банка), а также иные документы, характеризующие финансовое и имущественное состояние заемщика. В течение срока действия настоящего договора представлять по требованию Банка подлинники договоров, платежных, товарно-распорядительных и иных документов, подтверждающих финансовое состояние заемщика, целевое использование кредита, его обеспечение. В данном пункте особо оговорена обязанность ответчика допускать представителей Банка в служебные и иные помещения для проведения проверок.

Банк, учитывая специфику своей деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить, что прекращение надлежащего исполнения должником денежных обязательств обусловлено недостаточностью денежных средств. Совершив оспариваемые сделки, Банк должен был предвидеть возможность наступления для себя негативных последствий, в виде признания сделок недействительными.

Доводы ответчика о том, что вывод суда о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела, во внимание не принимается, так как оценка указанным доводам дана судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявляя требования о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ООО "Редакция Первого городского канала" ссылался на нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 61.3 Закона.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены более, чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом - 25.04.2011.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом судом не может согласиться на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010 по делу N А48-3975/2010 судом принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу N А48-3975/2010. Иные заявления кредиторов принимались арбитражным судом в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

С учетом указанного, суд кассационной инстанции соглашается с доводом жалобы ООО "Фаворит" о том, что датой принятия заявления о признании должника банкротом является 13.10.2010.

Довод ОАО "МИнБ" о том, что датой принятия заявления о признании должника банкротом является 16.06.2011 - дата принятия определения суда о назначении к рассмотрению заявления ИП Крученкова В.А., поданного 28.01.2011, как заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, основан на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве является правомерным.

Между тем, ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве, не привело к принятию незаконного судебного акта, так как сделки правомерно признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А48-3975/2010 (7) оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующего

Козеева Е.М.

Судьи

Ахромкина Т.Ф. Лупояд Е.В.