Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2014 г. N Ф10-5149/12 по делу N А48-3975/2010

г. Калуга

15 апреля 2014 г.

Дело N А48-3975/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от кредитора АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала "Орловское региональное управление" от кредитора ООО "Фаворит" от ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу от иных лиц, участвующих в деле,		Борисова И.А. - представитель по доверенности N 57 от 06.06.2013, Евтодиенко Д.Е. - представитель по доверенности от 10.07.2013, Рыжова И.А. - представитель по доверенности от 21.02.2014, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала "Орловское региональное управление" АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А48-3975/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" (далее - ОАО "МИнБ", Банк) в пользу ООО "Фаворит" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 266 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления Банк ссылался на нормы статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 (судья Карлова И.С.) с АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала Орловское региональное управление ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Фаворит" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 144 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Фаворит" к АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119 500 руб. - отменено, апелляционная жалоба ООО "Фаворит" удовлетворена.

С АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала Орловское региональное управление АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в пользу ООО "Фаворит" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 119 500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 в части взыскания с ОАО "МИнБ" судебных расходов в размере 144 500 руб. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 в полном объеме, АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала "Орловское региональное управление" АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение в указанной части и постановление в полном объеме отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фаворит" в полном объеме.

Заявитель считает, что суды применили к правоотношениям сторон нормы главы 9 АПК РФ, не подлежащие применению.

Также полагает безосновательным вывод суда апелляционной инстанции о праве ООО "Фаворит" на получение расходов на представителя в размере 119 500 руб., понесенных последним при рассмотрении обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "Фаворит" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Фаворит" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель уполномоченного органа оставил решение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Банка, Общества, уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 законным и обоснованным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2011 требования ИП Крученкова В.А. были признаны обоснованными, в отношении ООО "Редакция Первого городского канала" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2011 ООО "Редакция Первого городского канала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бельский А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Редакция Первого городского канала" Бельский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "МИнБ" о признании недействительными банковские операции от 14.10.2010 по списанию ОАО "МИнБ" в безакцептном порядке с расчетного счета должника 5 500 000 руб., в том числе: по банковскому ордеру N 2339720 в сумме 249 855, 73 руб., по банковскому ордеру N 2339721 в сумме 389 330, 41 руб., по платежному поручению N 57 в сумме 4 860 813, 86 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Фаворит", являясь конкурсным кредитором должника, участвовало в указанном выше процессе в интересах должника, отстаивая занятую конкурсным управляющим ООО "Редакция Первого городского канала" Бельским А.В. правовую позицию.

На определение суда от 17.09.2012 ООО "Фаворит" и ОАО "МИнБ" были поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "Фаворит" и ОАО "МИнБ" обратились в суд округа с кассационными жалобами на вышеуказанные судебные акты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2013 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Между тем, в мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции согласился с доводами ООО "Фаворит" о том, что датой принятия заявления о признании должника банкротом является 13.10.2010, а не 25.04.2011, в связи с чем, оспаривание конкурсным управляющим сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве является правомерным. Однако, поскольку ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве, не привела к принятию незаконного судебного акта, так как сделки правомерно признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Между ООО "Фаворит" (заказчик) и ООО "АНКЛАВ-МИК" (исполнитель) 11.07.2012 заключен договор оказания юридических услуг N 07/12-Ю.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги: по ведению дела в Арбитражном суде Орловской области об оспаривании сделки должника (списаний денежных средств Филиалом ОРУ ОАО "МИнБ" г. Орел в счет погашения задолженности ООО "Редакция Первого городского канала" перед банком) в процедуре банкротства по делу N А48-3975/2010, в том числе представительство в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов и иные процессуальные действия; по ведению дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по составлению апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции; по ведению дела в суде кассационной инстанции, в том числе по составлению кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов в арбитражном суде кассационной инстанции; по ведению дела в суде в суде надзорной инстанции, в том числе по составлению заявления о пересмотре в порядке надзора или отзыва на заявление о пересмотре в порядке надзора и представлению интересов в арбитражном суде надзорной инстанции.

При этом доказыванию подлежит наличие оснований для признания сделки недействительной согласно статье 61.2 (пункт 2) и статье 61.3 (пункт 2, пункт 3) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сторонами указанного договора были также согласованы условия о цене и об исполнении договора (раздел 3 договора).

Впоследствии между ООО "АНКЛАВ-МИК" (исполнитель), ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" (новый исполнитель), ООО "Фаворит" (заказчик) 02.08.2012 заключено соглашение о переводе прав и обязанностей стороны по договору N 07/12-Ю на оказание юридических услуг от 11.07.2012, по которому исполнитель передает, а новый исполнитель с согласия заказчика принимает все права и обязанности по договору N 07/12-Ю на оказание юридических услуг от 11.07.2012, заключенному между ООО "АНКЛАВ-МИК" (исполнитель) и ООО "Фаворит" (заказчик).

Сторонами (ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" и ООО "Фаворит") 25.03.2013 подписан акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом исправлений, по договору N 07/12-Ю от 11.07.2012, с учетом соглашения от 02.08.2012, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 266 000 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО "Редакция Первого городского канала" Бельского А.В. к ОАО "МИнБ" о признании недействительными банковских операций от 14.10.2010 и применении последствий недействительности сделок ООО "Фаворит" были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг N 07/12-Ю от 11.07.2012 в размере 266 000 руб., ООО "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Фаворит" в размере 144 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, исходил из того, что понесенные ООО "Фаворит" расходы на оплату юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора, подлежат в указанной части возмещению за счет ОАО "МИнБ", как проигравшей стороны, поскольку являются разумными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 121 500 руб., суд области пришел к выводу о недоказанности заявителем разумности и обоснованности понесенных им расходов в указанной сумме.

Так, расходы в сумме 2 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку подготовка представителем ходатайства об ознакомлении с материалами дела не требует специальных знаний и юридической квалификации.

Расходы в сумме 119 500 руб., относящиеся к производству в судах апелляционной и кассационной инстанций, не подлежат возмещению, поскольку при обжаловании определения Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2012 заявитель действовал не с целью изменения судебного акта по существу и признания действительными банковских операций, а с целью изменения установленной судом даты возбуждения производства по делу о банкротстве для последующего изменения правового статуса задолженности ООО "Редакция Первого городского канала" перед ООО "Фаворит", в связи с чем, суд области пришел к выводу, что заявитель действовал не в рамках заявленных требований по делу N А48-3975/2010(7) об оспаривании банковских операций и, соответственно, не в интересах должника, конкурсных кредиторов, и не на стороне конкурсного управляющего ООО "Редакция Первого городского канала", а исключительно в своем собственном интересе.

Отменив определение суда области от 23.10.2013 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Фаворит" к АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119 500 руб., понесенных при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях, и удовлетворив заявление ООО "Фаворит" в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил то обстоятельство, что ООО "Фаворит" при рассмотрении данного обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях также активно принимало участие в судебных процессах, как и в первой инстанции при разрешении обособленного спора, в том числе выражало свое несогласие с апелляционной и кассационной жалобами ОАО "МИнБ" об отказе в признании сделок недействительными, представляло отзывы на них, в которых просило отказать в удовлетворении жалоб, принимало участие в судебных заседаниях указанных инстанций (13.11.2012, 04.02.2013).

Оставив без изменения определение суда первой инстанции в части взыскания с АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала Орловское региональное управление ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Фаворит" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 500 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в указанной сумме являются разумными, обоснованными и подтверждены представленными доказательствами.

В части отказа во взыскании с ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Фаворит" 2000 руб. (ходатайства об ознакомлении с материалами дела) определение суда области судом апелляционной инстанции не проверялось в связи с отсутствием жалоб в указанной части.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных требований в части взыскания с АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала Орловское региональное управление ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Фаворит" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 500 руб., а также с выводом суда апелляционной инстанции в части правомерности заявленных судебных расходов в сумме 119 500 руб., судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 126, п. 1 и 2 ст. 170, ст. 192, ст. 198 и п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, п. 7 ст. 10, п. 4 ст. 61.8 и п. 5 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Фаворит", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, вправе участвовать и в обособленном споре по обжалованию сделок должника, как заинтересованное в споре лицо.

Согласно п.18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

Суды, на основании доказательств, представленных в материалы дела, установили, что ООО "Фаворит" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, направленные на защиту его прав и интересов, а именно: знакомилось с материалами дела, представляло отзывы и возражения на заявление ОАО "МИнБ", письменные объяснения, доказательства, а также принимало участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Центрального округа.

Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Редакция Первого городского канала" Бельского А.В. к ОАО "МИнБ" о признании недействительными банковских операций от 14.10.2010 и применении последствий недействительности сделок вынесены, в том числе, и в пользу конкурсного кредитора ООО "Фаворит", которое поддерживало заявление конкурсного управляющего.

При этом из пояснений ООО "Фаворит" следует, что инициатором оспаривания сделок изначально выступил не конкурсный управляющий Бельский А.В., а кредитор ИП Крученков В.А., правопреемником которого является ООО "Фаворит".

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что понесенные ООО "Фаворит" расходы в сумме 144 500 руб. на оплату юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора, являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ОАО "МИнБ".

Удовлетворив заявление в части взыскания с ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Фаворит" расходов в сумме 119 500 руб. на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судом установлено, что ООО "Фаворит" заявлял ходатайства в суды апелляционной и кассационной инстанций, представлял отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ОАО "МИнБ", участвовал в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что требования ООО "Фаворит" о возмещении ему расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 74 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что расходы ООО "Фаворит", связанные с подачей апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2012 в размере 45 000 руб., являются обоснованными, учитывая, что ООО "Фаворит" заявляло дополнительные основания для признания сделок недействительными (п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) в связи с неверным определением судом первой инстанции даты возбуждения дела о банкротстве должника, и суд кассационной инстанции согласился с доводами ООО "Фаворит", признал их правомерными.

Данная процессуальная активность конкурсного кредитора, в том числе, привела к удовлетворению заявления конкурсного управляющего ООО "Редакция Первого городского канала" Бельского А.В. о признании недействительными банковских операций от 14.10.2010, а также к удовлетворению кассационной жалобы ООО "Фаворит" об изменении мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции, что привело к указанию в мотивировочной части постановления ФАС Центрального округа от 11.02.2013 на то, что датой принятия заявления о признании должника банкротом является 13.10.2010, а не 25.04.2011, как ошибочно указывали суды первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, оспаривание конкурсным управляющим сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве является правомерным.

При изложенных обстоятельствах ООО "Фаворит", защищая свои права путем обжалования определения суда области в части отказа в признании недействительными сделок должника по основаниям п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и в части установления даты возбуждения дела о банкротстве должника, действовало используя по своему выбору способы защиты, предусмотренные законодательством, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, неправильное установление даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника в ходе рассмотрения данного обособленного спора затрагивало не только собственные интересы ООО "Фаворит", которые он вправе защитить, но и могло повлечь правовые последствия для самого должника и иных кредиторов.

ООО "Фаворит" в обоснование своих требований представило договор об оказании юридической помощи N 07/12-Ю от 11.07.2012, акт сдачи-приемки услуг от 25.03.2013, письмо от 11.10.2013, платежное поручение N 4 от 08.08.2013, а также в подтверждение разумности размера понесенных расходов Прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области согласно решению Совета Адвокатской палаты Орловской области N 11 от 30.03.2010, N 47 от 01.08.2011.

Размер заявленных требований документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что понесенные ООО "Фаворит" расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора в размере 119 500 руб., являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ОАО "МИнБ".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Фаворит" применительно к обособленному спору выступает заинтересованным лицом (кредитором), который использовал свое право как лица, участвующего в деле о банкротстве, однако его участие в судебных заседаниях это реализация права конкурсного кредитора, а не его обязанность, поскольку он мог и не присутствовать на данных судебных заседаниях, в связи с чем, такому лицу судебные расходы не подлежат возмещению в порядке главы 9 АПК РФ, а также, что судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, действующего от имени должника, которому и подлежали бы возмещению расходы, связанные с ведением дела, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, исходя из смысла ст. 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г, судебные расходы распределяются не между сторонами по делу, а между лицами, участвующими в деле. ООО "Фаворит" и ОАО "МИнБ" являются лицами, участвующими в деле, и в частности, в обособленном споре. При этом, в рамках данного обособленного спора судебные акты вынесены, в том числе, и в пользу конкурсного кредитора ООО "Фаворит", которое поддерживало заявление конкурсного управляющего, заняло активную позицию в ходе рассмотрения дела и действовало в интересах всех кредиторов должника в целях увеличения конкурсной массы, а ОАО "МИнБ" является лицом, не в пользу которого были приняты судебные акты, в связи с чем с Банка подлежат возмещению судебные расходы, понесенные Обществом в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А48-3975/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд