Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 19АП-8372/10

г. Воронеж

29 января 2014 г.

Дело N А48-3975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Клушина Е.В., представитель по доверенности N 13-45/16495 от 11.10.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "Фаворит": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "МИнБ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Редакция Первого городского канала" Бельского А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МИнБ", ООО "Фаворит" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 г. по делу N А48-3975/2010(7),

по заявлению ООО "Фаворит" (ОГРН 1095753001750; ИНН 5753049981) к АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 279 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Редакция Первого городского канала" (ОГРН 1095753003334, ИНН 5753051349),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" (далее - ОАО "МИнБ") в пользу ООО "Фаворит" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 266 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 г. заявление ООО "Фаворит" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала Орловское региональное управление ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Фаворит" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 144 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с него в пользу ООО "Фаворит" 144 500 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя, ОАО "МИнБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фаворит".

ООО "Фаворит", в свою очередь, не согласившись с вынесенным определением в части отказа ему во взыскании с ОАО "МИнБ" 119 500 руб. (расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях), также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Фаворит" в размере 264 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Фаворит", ОАО "МИнБ", конкурсного управляющего ООО "Редакция Первого городского канала" Бельского А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Фаворит" поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Орловской области с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО "МИнБ" обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 г. в части взыскания с него в пользу ООО "Фаворит" 144 500 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя, а ООО "Фаворит" обжалует данное определение в части отказа во взыскании 119 500 руб. (расходы, понесенные им при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях) и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

В части отказа во взыскании с ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Фаворит" 2000 руб. (ходатайства об ознакомлении с материалами дела) определение сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 г. в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Фаворит" о взыскании с ОАО "МИнБ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119 500 руб. следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2011 г. по делу N А48-3795/2010, требования ИП Крученкова В.А. были признаны обоснованными, в отношении ООО "Редакция Первого городского канала" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2011 г. ООО "Редакция Первого городского канала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бельский А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Редакция Первого городского канала" Бельский А.В. обратился в суд с заявлением к ОАО "МИнБ", в котором просил признать недействительными банковские операции от 14.10.2010 г. по списанию ОАО "МИнБ" в безакцептном порядке с расчетного счета должника 5 500 000 руб., в т.ч.: по банковскому ордеру от 14.10.2010 г. N 2339720 в сумме 249 855,73 руб. (гашение просроченных процентов по кредитному договору от 22.12.2009 г. N 126/кр), по банковскому ордеру от 14.10.2010 г. N 2339721 в сумме 389 330,41 руб. (гашение просроченных процентов по кредитному договору от 22.12.2009 г. N 126/кр), по платежному поручению от 14.10.2010 г. N 57 в сумме 4 860 813,86 руб. (погашение кредита по кредитному договору от 22.12.2009 г. N 126/кр), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанных денежных средств, поступивших на расчетный счет должника по договору купли-продажи оборудования от 14.10.2010 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2012 г. вышеуказанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит", являясь конкурсным кредитором должника, участвовало в указанном выше процессе в интересах должника, отстаивая занятую конкурсным управляющим ООО "Редакция Первого городского канала" Бельским А.В. правовую позицию.

После принятия арбитражным судом определения от 17.09.2012 г. ООО "Фаворит" и ОАО "МИнБ" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 г. оспариваемый судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Впоследствии ООО "Фаворит" и ОАО "МИнБ" обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами на вышеуказанные судебные акты.

Постановлением ФАС Центрального округа от 11.02.2013 г. обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Между тем, в мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции согласился с доводами ООО "Фаворит" о том, что датой принятия заявления о признании должника банкротом является 13.10.2010 г., а не 25.04.2011 г., в связи с чем, оспаривание конкурсным управляющим сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве является правомерным. Однако, поскольку ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве, не привела к принятию незаконного судебного акта, так как сделки правомерно признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела также усматривается, что 11.07.2012 года между ООО "Фаворит" (заказчик, заявитель) и ООО "АНКЛАВ-МИК" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 07/12-Ю.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги:

1) по ведению дела в Арбитражном суде Орловской области об оспаривании сделки должника (списаний денежных средств Филиалом ОРУ ОАО "МИнБ" г. Орел в счет погашения задолженности ООО "Редакция Первого городского канала" перед банком) в процедуре банкротства по делу N А48-3975/2010, в том числе представительство в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов и иные процессуальные действия;

2) по ведению дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по составлению апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции;

3) по ведению дела в суде кассационной инстанции, в том числе по составлению кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов в арбитражном суде кассационной инстанции;

4) по ведению дела в суде в суде надзорной инстанции, в том числе по составлению заявления о пересмотре в порядке надзора или отзыва на заявление о пересмотре в порядке надзора и представлению интересов в арбитражном суде надзорной инстанции.

При этом доказыванию подлежит наличие оснований для признания сделки недействительной согласно статье 61.2 (пункт 2) и статье 61.3 (пункт 2, пункт 3) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Сторонами указанного договора были также согласованы условия о цене и об исполнении договора (раздел 3 договора) (т. 5, л.д. 17 - л.д. 20).

В дальнейшем между ООО "АНКЛАВ-МИК" (исполнитель), ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" (новый исполнитель), ООО "Фаворит" (заказчик) 02.08.2012 г. было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей стороны по договору N 07/12-Ю на оказание юридических услуг от 11.07.2012 г., по которому исполнитель передает, а новый исполнитель с согласия заказчика принимает все права и обязанности по договору N 07/12-Ю на оказание юридических услуг от 11.07.2012 г., заключенному между ООО "АНКЛАВ-МИК" (исполнитель) и ООО "Фаворит" (заказчик) (т. 5, л.д. 21).

25 марта 2013 года сторонами (ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" и ООО "Фаворит") был подписан акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 07/12-Ю от 11.07.2012 г., согласно которому ООО "Фаворит" приняло услуги, оказанные ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" на сумму 279 000 руб. (т. 5, л.д. 22 - л.д. 24).

В письме исх. N 19 от 10.10.2013 г., направленном в адрес ООО "Фаворит", ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" указало, что в связи с обнаружением ошибок в акте N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 07/12-Ю на оказание юридических услуг от 11.07.2012 г. от 25.03.2013 г. направляет исправленный акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2013 г. по данному договору N 07/12-Ю, с уточнением перечня и количества оказанных услуг, на общую стоимость 266 000 руб. При этом ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" просило подписать и возвратить один экземпляр акта (т. 6, л.д. 56 - л.д. 57).

ООО "Фаворит", в свою очередь в письме от 11.10.2013 г., направленном в адрес ООО "БизнесКонсалтМенеджмент", направило исправленный акт N 1 от 25.03.2013 г., подписанный со стороны ООО "Фаворит", а также просило считать оплату, произведенную платежным поручением N 4 от 08.08.2013 г. в сумме 279 000 руб., по основанию "Оплата по договору N 07/12-Ю на оказание юридических услуг от 11.07.2012 г." произведенной в размере 266 000 руб.

Согласно вышеуказанному уточненному акту общая стоимость оказанных услуг по договору от 11.07.2012 г. N 07/12-Ю с учетом соглашения от 02.08.2012 г. составила 266 000 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО "Редакция Первого городского канала" Бельского А.В. к ОАО "МИнБ" о признании недействительными банковских операций от 14.10.2010 г. и применении последствий недействительности сделок ООО "Фаворит" были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг N 07/12-Ю от 11.07.2012 г. в размере 266 000 руб., ООО "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Фаворит" частично в размере 144 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что понесенные ООО "Фаворит" расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора, в указанной части подлежат возмещению за счет ОАО "МИнБ", как проигравшей стороны, поскольку они являются обоснованными, в остальной части заявителем не доказана разумность и обоснованность понесенных им расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Фаворит" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119 500 руб., понесенных при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 126, п. 1 и 2 ст. 170, ст. 192, ст. 198 и п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, п. 7 ст. 10, п. 4 ст. 61.8 и п. 5 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, является участвующим и в обособленном споре по обжалованию сделок должника, т.е. является заинтересованным в споре лицом.

Вместе с тем, согласно п.18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Фаворит" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, направленные на защиту его прав и интересов, а именно: знакомилось с материалами дела, представляло отзывы и возражения на заявление ОАО "МИнБ", письменные объяснения, доказательства, а также принимало участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Центрального округа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Редакция Первого городского канала" Бельского А.В. к ОАО "МИнБ" о признании недействительными банковских операций от 14.10.2010 г. и применении последствий недействительности сделок вынесены, в том числе и в пользу конкурсного кредитора - ООО "Фаворит", которое поддерживало заявление конкурсного управляющего.

При этом из пояснений ООО "Фаворит" следует, что инициатором оспаривания сделок изначально выступил не конкурсный управляющий Бельский А.В., а кредитор ИП Крученков В.А., правопреемником которого является ООО "Фаворит" (ст. 393 ГК РФ).

В качестве доказательств действительности расходов, понесенных ООО "Фаворит" в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 11.07.2012 г. N 07/12-Ю, акт сдачи-приемки услуг от 25.03.2013 г., письмо от 11.10.2013 г., платежное поручение от 08.08.2013 г. N 4.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО "Фаворит" расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора в размере 144 500 руб., являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ОАО "МИнБ".

Доводы ОАО "МИнБ", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Фаворит" применительно к обособленному спору выступает заинтересованным лицом (кредитором), который использовал свое право как лица, участвующего в деле о банкротстве, однако его участие в судебных заседаниях - это реализация права конкурсного кредитора, а не его обязанность, поскольку он мог и не присутствовать на данных судебных заседаниях, в связи с чем, такому лицу судебные расходы не подлежат возмещению в порядке главы 9 АПК РФ, а также, что судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, действующего от имени должника, которому и подлежали бы возмещению расходы, связанные с ведением дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом разъяснений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Фаворит" 119 500 руб. расходов, понесенных последним при рассмотрении обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях (в обжалуемой части), исходя из следующего.

Отклоняя требование заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что при обжаловании определения Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2012 г. заявитель не просил об изменении указанного судебного акта по существу, а просил об изменении мотивировочной части судебного акта в части даты, установленной судом в качестве даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а именно: заявитель указал, что датой принятия заявления о признании должника банкротом и датой возбуждения производства по делу о банкротстве является 13.10.2010 г., а не 25.04.2011 г., как указал арбитражный суд в определении от 20.11.2012 г.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в данном случае ООО "Фаворит" действовало не с целью изменения судебного акта по существу и признания действительными банковских операций, а с целью изменения установленной судом даты возбуждения производства по делу о банкротстве для последующего изменения правового статуса задолженности должника перед ООО "Фаворит", т.е. заявитель действовал не в рамках заявленных требований об оспаривании банковских операций и, соответственно, не в интересах должника, конкурсных кредиторов, и не на стороне конкурсного управляющего, а в своем собственном интересе, в связи с чем данные расходы не являются разумными и обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В частности, суд первой инстанции, удовлетворил заявление ООО "Фаворит" в части возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, однако не принял во внимание и не оценил в обжалуемом судебном акте то обстоятельство, что ООО "Фаворит" при рассмотрении данного обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях также активно принимало участие в судебных процессах, как и в первой инстанции при разрешении обособленного спора, в том числе выражало свое несогласие с апелляционной и кассационной жалобами ОАО "МИнБ" об отказе в признании сделок недействительными, представляло отзывы на них, в которых просило отказать в удовлетворении жалоб, принимало участие в судебных заседаниях указанных инстанций (13.11.2012 г., 04.02.2013 г.).

Согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с чем, требования ООО "Фаворит" о возмещении ему расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 74 500 руб., в том числе:

- ходатайства в суд апелляционной и кассационной инстанции об участии ООО "Фаворит" в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи в целях экономии времени и денежных затрат в сумме 2000 руб. (1000 руб. каждое), отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МИнБ" в сумме 20 000 руб. на 4 стр. (5000 руб. за 1 стр.); отзыв на кассационную жалобу ОАО "МИнБ" в сумме 22 500 руб. на 4,5 стр. (5000 руб. за 1 стр.); участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (20 000 руб); участие в судебном заседании в ФАС Центрального округа (10 000 руб.),

являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает также обоснованными расходы ООО "Фаворит", связанные с подачей апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2012 г. в размере 45 000 руб., учитывая, что ООО "Фаворит" заявляло дополнительные основания для признания сделок недействительными (п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) в связи с неверным определением судом первой инстанции даты возбуждения дела о банкротстве должника, и суд кассационной инстанции согласился с доводами ООО "Фаворит", признал их правомерными.

Данная процессуальная активность конкурсного кредитора, в том числе привела к удовлетворению заявления конкурсного управляющего ООО "Редакция Первого городского канала" Бельского А.В. о признании недействительными банковских операций от 14.10.2010 г., а также к указанию в мотивировочной части постановления ФАС Центрального округа от 11.02.2013 г. о том, что датой принятия заявления о признании должника банкротом является 13.10.2010 г., а не 25.04.2011 г., как указывал суд первой инстанции, в связи с чем, оспаривание конкурсным управляющим сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве является правомерным.

Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителей ООО "Фаворит".

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (п.3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10.

ООО "Фаворит" представило в обоснование своих требований договор об оказании юридической помощи от 11.07.2012 г. N 07/12-Ю, акт сдачи-приемки услуг от 25.03.2013 г., письмо от 11.10.2013 г., платежное поручение от 08.08.2013 г. N 4., а также в подтверждение разумности размера понесенных расходов Прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области согласно решению Совета Адвокатской палаты Орловской области N 11 от 30.03.2010 г., N 47 от 01.08.2011 г.

ОАО "МИнБ", в свою очередь, не заявляло о чрезмерности понесенных ООО "Фаворит" расходов, не представило в материалы дела документальных доказательств чрезмерности данных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, а также принимая во внимание расценки на аналогичные услуги на территории Орловской области, сложность рассматриваемого спора, объем фактически оказанных юридических услуг, представленных доказательств, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что требования ООО "Фаворит" о взыскании с ОАО "МИнБ" 119 500 руб. расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Фаворит" о взыскании с ОАО "МИнБ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119 500 руб., а апелляционная жалоба ООО "Фаворит" удовлетворению, в остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 г. по делу N А48-3975/2010(7) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 2000 руб. (каждая), уплаченная ООО "Фаворит" по квитанции N 329.77.1 от 06.11.2013 г. и ОАО "МИнБ" по платежному поручению N 367 от 31.10.2013 г., подлежит возврату заявителям из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь п.3, п.4 ст. 270, ст. 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 г. по делу N А48-3975/2010(7) в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Фаворит" к АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119 500 руб. - отменить, апелляционную жалобу ООО "Фаворит" удовлетворить.

Взыскать с АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) в лице филиала Орловское региональное управление АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в пользу ООО "Фаворит" (ОГРН 1095753001750, ИНН 5753049981) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 119 500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 г. по делу N А48-3975/2010(7) оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) - без удовлетворения.

Выдать ООО "Фаворит" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков