Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2013 г. N Ф10-227/13 по делу N А64-8313/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2013 г. N Ф10-227/13 по делу N А64-8313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Нарусова М.М.,
	Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Жданов В.Г.	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жданова Вадима Георгиевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судья Маховая Е.В.) по делу N А64-8313/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 апелляционная жалоба Жданова Вадима Георгиевича (далее - Жданов В.Г., заявитель) на определение Арбитражного суда Тамбовской области о возвращении искового заявления от 09.11.2012 по делу N А64-8313/2012 оставлена без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жданов В.Г. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в деле, стороны в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

При этом лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жданов В.Г. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", ответчик) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, зарегистрированного 28.10.1994 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (свидетельство N 121364), а также о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5000000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2012 указанное исковое заявление возвращено Жданову В.Г.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Жданов В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из представленных в суд материалов, заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы ответчику - ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем".

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 263 АПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, безотносительны к данным обстоятельствам, в связи с чем суд кассационной инстанции находит их подлежащими отклонению, поскольку подача апелляционной жалобы в связи с нарушением судом норм процессуального права не отменяет необходимость соблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленных ст. 260 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А64-8313/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков