Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 19АП-7202/12

г. Воронеж

18 февраля 2013 г.

Дело N А64-8313/2012

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Жданова Вадима Георгиевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области о возвращении искового заявления от 09.11.2012 г. по делу N А64-8313/2012 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Жданова Вадима Георгиевича к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании 5 000 000 руб.,

установил: Жданов Вадим Георгиевич (далее - Жданов В.Г.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области о возвращении искового заявления от 09.11.2012 г. по делу N А64-8313/2012.

При этом судом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2013 г. данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку Жданов В.Г. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба также подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление Ждановым В.Г. апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тамбовской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Жданову Вадиму Георгиевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области о возвращении искового заявления от 09.11.2012 г. по делу N А64-8313/2012 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, вынесший решение, с приложением ходатайства о восстановлении срока и подтверждающих доказательств уважительности причин его пропуска.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая