Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2013 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
от кредитора Батурина В.Н.	Савинов В.А. - представитель доверенность N 77 АА 1674018 от 15.03.2011 сроком на 3 года
от кредитора ООО "Международный центр инновационного развития"	Романова И.А. - представитель доверенность от 28.01.2013
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батурина Виктора Николаевича, д. Ангелово Красногорского района Московской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А35-11432/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росгидромехстрой" (далее - ЗАО "Росгидромехстрой") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (далее - ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 в отношении должника введено наблюдение. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 15.01.2011 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" утвержден арбитражный управляющий Шишкарев А.В.

21.02.2012 Батурин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 188 338 600 руб., основанном на простом векселе N 1 датой составления 11.10.2008.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении заявления Батурина В.Н. об установлении требований к ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в размере 188 338 600 руб., по делу, возбужденному по заявлению ЗАО "Росгидромехстрой" к ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" о признании несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Батурина Виктора Николаевича без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Батурин В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что признание недействительным соглашения о прекращении обязательств новацией от 11.10.2008 не влечет за собой недействительность векселя N 1 от 11.10.2008 и отсутствие вексельного долга должника перед кредитором. Кроме того, векселя были эмитированы должником на основании соглашения о прекращении обязательств новацией от 11.10.2008 и ранее заключенных договоров займа. Перечисляя денежные средства за Батурину Е.Н., в целях исполнения ее обязательств по увеличению уставного капитала ООО "ИНТЕКО Агро Сервис", Батурин В.Н. действовал в чужом интересе без поручения, так как одобрения действий Батурина В.Н. по перечислению денежных средств в адрес ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" от Батуриной Е.Н. не поступало, следовательно, взаимные обязательства между обществом и Батуриной Е.Н. не возникли, поэтому перечисленные Батуриным В.Н. денежные средства в сумме 246 000 000 руб. подлежат возмещению в пользу собственника денежных средств - Батурина В.Н. 06.08.2007 ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" было присоединено к ООО "ИНТЕКО-Агро", следовательно, все права и обязанности ООО "ИНТЕКО Агро Сервис", в том числе по погашению займов перед Батуриным В.Н. перешли к ООО "ИНТЕКО-Агро" в порядке универсального правопреемства.

ООО "Международный центр инновационного развития" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Батурина В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Международный центр инновационного развития" с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Батурина В.Н. и ООО "Международный центр инновационного развития", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 в отношении ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" введено наблюдение.

09.10.2008 между ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (продавец) и Батуриным Виктором Николаевичем (покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым, продавец передал в собственность покупателя сельскохозяйственную технику в количестве 212 единиц.

11.10.2008 ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" составлен и выдан Батурину В.Н., г. Москва, ул. 2-ая Тверская-Ямская, д. 26, кв. 10, простой вексель N 1 на сумму 188 338 600 руб., подлежащий оплате в срок: по предъявлении.

Вексель N 1 на сумму 188 338 600 руб. выступал как средство платежа по указанному договору и был передан покупателем продавцу.

22.12.2011 Арбитражным судом Курской области вынесено определение по заявлению ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" о признании сделки недействительной.

Суд признал недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" и Батуриным В.Н. и, применив последствия недействительности сделки, обязал ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" передать Батурину В.Н. простой вексель N 1 от 11.10.2008, стоимостью 188 338 559 руб.

Указанный выше вексель был передан конкурсным управляющим по акту приема-передачи представителю Батурина В.Н. 16.02.2012.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Батурин В.Н. в качестве доказательств наличия денежных обязательств представил простой вексель N 1 от 11.10.2008 на сумму 188 338 600 руб.

В качестве лица, которое безусловно обязуется уплатить по этому векселю, указано ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент".

В качестве лица, которому общество обязуется уплатить по векселю, указан Батурин Виктор Николаевич или по его приказу другое лицо.

Разрешая спор, судебными инстанциями установлено, что в период с апреля 2005 по февраль 2006 Батуриным В.Н. платежными поручениями были перечислены денежные средства в общем размере 518 350 576 руб. для увеличения Уставного капитала ООО "ИНТЕКО Агро Сервис".

В связи с тем, что Уставной капитал не был увеличен, 15.05.2007 между Батуриным В.Н. (Заимодавец) и ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заемщик принял на себя обязательства по возврату Заимодавцу ранее полученных денежных средств по указанным выше платежным поручениям в общей сумме 518 350 576,50 руб. с процентами 14% годовых.

30.09.2005 между Батуриным В.Н. (Заимодавец) и ООО "ИНТЕКО-Агро" (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем на сумму 86 000 000 руб., а Заемщик принял на себя обязательства по возврату Заимодавцу в срок до 01.10.2008 полученные денежные средства с выплатой процентов 14% годовых.

Денежные средства были перечислены Заемщику 30.09.2005 платежным поручением N 3472 (подтверждается выпиской с лицевого счета Батурина В.Н.), задолженность ООО "ИНТЕКО-Агро" была подтверждена актом сверки задолженности от 23.09.2008.

06.08.2007 ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" было присоединено к ООО "ИНТЕКО-Агро".

14.09.2007 из состава ООО "ИНТЕКО-Агро" было выделено ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент".

24.09.2008 между Батуриным В.Н. (Кредитор), ООО "ИНТЕКО-Агро" (Должник-1) и ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (Должник-2) был заключен договор о переводе долга и перемене лица в обязательствах договора займа от 15.05.2007 и договора займа от 30.09.2005.

Согласно условиям договора о переводе долга ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" с согласия Кредитора в порядке перемены должника в обязательствах договора займа от 15.05.2007 приняло на себя обязательства ООО "ИНТЕКО-Агро" по возврату Батурину В.Н. денежных средств в сумме основного долга 518 350 576,50 руб. и начисленных процентов в сумме 209 663 631,33 руб., всего 728 014 208,83 руб., а также в порядке перемены должника в обязательствах договора займа от 30.09.2005 приняло на себя обязательства ООО "ИНТЕКО-Агро" по возврату Батурину В.Н. денежных средств в сумме основного долга 86 000 000 руб. и начисленных процентов в сумме 36 412 000 руб., всего 122 421 000 руб.

Со стороны первоначального должника, нового должника и кредитора договор подписан Батуриным В.Н.

11.10.2008 между ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" и Батуриным В.Н. было подписано соглашение о прекращении обязательств новацией N 1.

По условиям пункта 1 соглашения договором займа от 15.05.2007, заключенного между Батуриным В.Н. и ООО "ИНТЕКО-Агро", установлено, что займодавцем на расчетный счет заемщика N 40702810000000001368 в АКБ "Русский Земельный Банк" перечислены денежные средства в размере 518 350 576,50 руб., в том числе:

по платежному поручению N 1740 от 07.07.2005 на сумму 2 360 000 руб.,

по платежному поручению N 1402 от 03.06.2005 на сумму 7 900 000 руб.,

по платежному поручению N 1884 от 18.07.2005 на сумму 10 000 000 руб.,

по платежному поручению N 1947 от 21.07.2005 на сумму 12 500 000 руб.,

по платежному поручению N 2463 от 15.08.2005 на сумму 2 415 000 руб.,

по платежному поручению N 2669 от 24.08.2005 на сумму 4 835 000 руб.,

по платежному поручению N 2782 от 01.09.2005 на сумму 13 900 000 руб.,

по платежному поручению N 670 от 12.09.2005 на сумму 16 600 000 руб.,

по платежному поручению N 70 от 12.09.2005 на сумму 20 000 000 руб.,

по платежному поручению N 3449 от 29.09.2005 на сумму 18 000 000 руб.,

по платежному поручению N 3627 от 11.10.2005 на сумму 4 000 000 руб.,

по платежному поручению N 3774 от 17.10.2005 на сумму 4 000 000 руб.,

по платежному поручению N 3733 от 17.10.2005 на сумму 16 000 000 руб.,

по платежному поручению N 3874 от 20.10.2005 на сумму 25 000 000 руб.,

по платежному поручению N 4256 от 03.11.2005 на сумму 5 200 000 руб.,

по платежному поручению N 5081 от 15.12.2005 на сумму 100 000 000 руб.,

по платежному поручению N 5082 от 15.12.2005 на сумму 226 000 000 руб.,

по платежному поручению N 5158 от 21.12.2005 на сумму 1 610 620 руб.,

по платежному поручению N 201 от 26.01.2006 на сумму 635 038 руб.,

по платежному поручению N 339 от 07.02.2006 на сумму 27 794 918,50 руб.

В соответствии с договором от 24.09.2008 о передаче долга и перемене должника в обязательствах договора займа от 15.05.2007, приняв на себя обязательства ООО "ИНТЕКО-Агро", заемщик на основании договора займа от 15.05.2007 обязался оплатить кредитору сумму займа и проценты за пользование суммой займа, то есть погасить долг в сумме 728 014 208,33 руб. (п. 2).

Договором займа от 30.09.2005, заключенного между Батуриным В.Н. и ООО "ИНТЕКО-Агро", установлено, что займодавцем заемщику на расчетный счет заемщика N 40700310100050001170 в АКБ "Русский Земельный Банк" перечислено 86 000 000 руб. по платежному поручению N 3472 от 30.09.2005. В соответствии с договором от 24.09.2008 о переводе долга и перемене должника в обязательствах договора займа от 20.09.2005, принял на себя обязательство ООО "ИНТЕКО-Агро", заемщик на основании договора займа от 20.09.2005 обязался оплатить кредитору сумму займа и проценты за пользование суммой займа (п. 3).

По состоянию на 10.10.2008 долг заемщика перед займодавцем на основании договора займа от 30.09.2005 составляет в размере 122 899 556 руб., в том числе сумма займа в размере 86 000 000 руб. и проценты за пользование суммой займа из расчета 14% годовых в размере 36 989 556 руб., начисленные за период с 30.09.2005 по 10.10.2008.

В соответствии с решением единственного участника ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" от 11.10.2008 стороны пришли к соглашению о замене денежных обязательств заемщика, указанных в пунктах 1-4 настоящего соглашения, на уступку заемщику следующих векселей ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент":

1. Простой вексель от 11.10.2008 стоимостью 188 338 600 руб.;

2. Простой вексель от 11.10.2008 стоимостью 122 624 400 руб.;

3. Простой вексель от 11.10.2008 стоимостью 61 265 480 руб.;

4. Простой вексель от 11.10.2008 стоимостью 31 114 858 руб.;

5. Простой вексель от 11.10.2008 стоимостью 112 003 211 руб.;

6. Простой вексель от 11.10.2008 стоимостью 56 573 416 руб.;

7. Простой вексель от 11.10.2008 стоимостью 11 157 130 руб.;

8. Простой вексель от 11.10.2008 стоимостью 45 826 646 руб.;

9. Простой вексель от 11.10.2008 стоимостью 10 230 000 руб.;

10. Простой вексель от 11.10.2008 стоимостью 1 679 000 руб.;

11. Простой вексель от 11.10.2008 стоимостью 182 513 574 руб.;

12. Простой вексель от 11.10.2008 стоимостью 13 941 896 руб.;

13. Простой вексель от 11.10.2008 стоимостью 13 370 617 руб.;

14. Простой вексель от 11.10.2008 стоимостью 365 556 руб.

Согласно пункту 6 соглашения на основании статьи 434 ГК РФ прекращаются обязательства заемщика по уплате займодавцу предоставленного займа и оплаты процентов за пользование суммой займа на общую сумму 728 014 208,33 руб. по договору займа от 15.05.2007 и обязательства заемщика по уплате займодавцу суммы предоставленного займа и оплаты процентов за пользование суммой займа на общую сумму 122 899 556 руб. по договору займа от 30.09.2005.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), что явилось основанием обращения Батурина В.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом требование мотивировано неисполнением должником перед конкурсным кредитором денежного обязательства, основанного на простом векселе N 1 на сумму 188 338 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора по настоящему спору основано на неисполнении денежного обязательства по векселю N 1 от 11.10.2008, одного из 14 векселей, выданных кредитору в порядке новации обязательства по займу в вексельный долг.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Следовательно, новировано может быть только существующее обязательство.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, принятым в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", но в ходе рассмотрения другого заявления Батурина В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, основанным на векселях N 6 на сумму 11 157 130 руб. и N 12 на сумму 182 513 573 руб., согласно выпискам Банка ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" из средств, внесенных для увеличения уставного капитала общества, до заключения договора о переводе долга, было возвращено Батурину В.Н. в период с 04.10.2005 по 10.10.2006 93 080 000 руб., что подтверждается согласно выписке Банка платежными поручениями:

- N 282 от 04.10.2005 на сумму 6 500 000 руб.

- N 292 от 18.10.2005 на сумму 14 500 000 руб.

- N 221 от 01.06.2006 на сумму 13 000 000 руб.

- N 323 от 26.07.2006 на сумму 48 000 000 руб.

- N 350 от 07.08.2006 на сумму 4 000 000 руб.

- N 379 от 25.08.2006 на сумму 4 080 000 руб.

- N 455 от 10.10.2006 на сумму 3 000 000 руб.

Кроме этого, ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" были исполнены обязательства по договору займа от 30.09.2005 на сумму 96 842 500 руб., что подтверждается согласно выписке Банка платежными поручениями:

- N 129 от 23.12.2005 на сумму 10 842 500 руб.

- N 613 от 29.11.2007 на сумму 80 000 000 руб.

- N 620 от 05.12.2007 на сумму 6 000 000 руб.

Следовательно, обязательства по договору займа от 30.09.2005 были прекращены в связи с исполнением.

При перечислении денежных средств в счет увеличения уставного капитала ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" по платежным поручениям N 5082 от 15.12.2005 и N 70 от 12.09.2005 Батуриным В.Н. на общую сумму 246 000 000 руб. были перечислены денежные средства за Батурину Е.Н.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае не возврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку денежные средства на увеличение уставного капитала вносились участниками общества, то при указании одним из участников на внесение денежных средств за другого участника для общества является основанием принятия исполнения от указанного в назначении платежа участника. Следовательно, 246 000 000 руб., уплаченные Батуриным В.Н. за Батурину Е.Н. являются денежными средствами Батуриной Е.Н., и должны были быть возвращены обществом Батуриной Е.Н.

Утверждение заявителя о том, что, перечисляя денежные средства за Батурину Е.Н., Батурин В.Н. действовал в чужом интересе без поручения, судебные инстанции правильно не приняли во внимание, поскольку, как видно из выписки Банка о движении денежных средств по счету Батурина В.Н., в период с февраля 2004 - май 2005 Батуриной Е.Н. было предоставлено Батурину В.Н. заемные средства на общую сумму 473 700 000 руб., что подтверждается согласно выписке Банка платежными поручениями:

- N 5 от 27.02.2004 на сумму 113 000 000 руб.

- N 3 от 30.03.2004 на сумму 115 000 000 руб.,

- N 41 от 01.04.2005 на сумму 150 000 000 руб.

- N 5 от 21.05.2005 на сумму 45 500 000 руб.,

- N 6 от 26.05.2005 на сумму 49 600 000 руб.

Доказательств погашения задолженности перед Батуриной Е.Н. по заемным обязательствам Батуриным В.Н. не представлено. Не представлено каких-либо пояснений и доказательств по этому вопросу и Батуриной Е.Н.

Более того, согласно балансу ООО "Интеко Агро сервис" по состоянию на 30.06.2007, общая задолженность общества составляла 1 217 618 000 руб., из которых:

- 1 201 120 000 руб. - перед поставщиками и подрядчиками;

- 2 172 000 руб. - задолженность по налогам и сборам;

- 87 104 000 руб. - задолженность перед прочими кредиторами.

Задолженность по займам и кредитам отсутствовала.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 16.07.2007 ООО "ИНТЕКО-Агро" была передана задолженность ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" перед Батуриным В.Н. в общем размере 9 843 600 руб., в том числе:

- 8 843 000 руб. по строке 625 бухгалтерского баланса;

- 1 000 600 руб. по строке 250 бухгалтерского баланса.

Кредиторская задолженность, указанная в актах приема-передачи кредиторской задолженности соответствует общему размеру кредиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" по состоянию на дату реорганизации общества.

Учитывая, что со стороны руководителя как ООО "ИНТЕКО Агро Сервис", так и ООО "ИНТЕКО-Агро" акты подписаны непосредственно самим Батуриным В.Н., то он не мог не знать о существовании договора займа от 15.05.2007, согласно которому задолженность ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" перед Батуриным В.Н. составляла сумму 518 350 576,50 руб. и по договору займа от 30.09.2005 в размере 86 000 000 руб. без учета процентов и не мог не заметить отсутствие у ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" отражения в балансе задолженности перед Батуриным В.Н. на сумму 604 350 576,50 руб. без учета процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в балансе и передаточном акте задолженности перед Батуриным В.Н. в указанном размере свидетельствует об отсутствии у ООО "ИНТЕКО-Агро" правопреемства в отношении обязательств перед Батуриным В.Н.

Поскольку данная кредиторская задолженность не была передана ООО "ИНТЕКО Агро Сервис", то она не была указана и в разделительном балансе, составленном при реорганизации ООО "ИНТЕКО-Агро" в форме выделения из его состава ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент". Согласно расшифровке кредиторской задолженности ООО "ИНТЕКО-Агро" по состоянию на дату реорганизации 14.09.2007, задолженность ООО "ИНТЕКО-Агро" перед Батуриным В.Н. по займам и кредитам составляла только 203 018 164 руб. Всего по строке займы и кредиты задолженность ООО "ИНТЕКО-Агро" перед кредиторами составляла 594 997 292 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции сделали верный вывод об отсутствии у общества задолженности перед Батуриным В.Н. по договорам займа на дату заключения договора о переводе долга и соглашения о новации, следовательно, в этом случае новацию нельзя признать состоявшейся.

Доводы заявителя о наличии у общества безусловной обязанности по уплате вексельного долга в силу того, что он является держателем векселя N 1 от 11.10.2008 на сумму 188 338 600 руб. и вексель был использован им впоследствии в качестве платежа по договору от 09.10.2008, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как следует из материалов дела, спорный вексель был выдан ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" Батурину В.Н., где от имени векселедателя и векселеполучателя учинена подпись Батурина В.Н.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В силу статей 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Права по ордерной ценной бумаге, к числу которых относится вексель, передаются путем совершения передаточной надписи - индоссамента (пункт 11 Положения и пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

Согласно статьи 34 Положения вексель сроком по предъявлению оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня составления.

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума от 04.12.2000 N 33/14) предусмотрено, что индоссант, в отличие от векселедателя, является участником регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю. В связи с этим по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса.

В статье 43 Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и даже раньше наступления срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте (подпункт 1), в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество (подпункт 2), в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту (подпункт 3).

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац шестой пункта 44 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума от 14.12.2000 N 33/14, при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что статьи 43 и 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1-3 статьи 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 АПК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Разновидностью личных отношений являются отношения, когда векселедателю и первому приобретателю известна сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск (пункт 15 Постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14).

Как указано выше, на момент выдачи спорных векселей Батурин В.Н. не мог не знать об отсутствии у векселедателя задолженности перед Батуриным В.Н. по договорам займа. Данный вывод судебными инстанциями сделан с учетом того, что все рассмотренные соглашения, включая выдачу векселей, в том числе и рассматриваемого векселя N 1 от 11.10.2008, были от имени лиц, участвующих в соглашении, подписаны Батуриным В.Н.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при выдаче векселей в том числе и векселя N 1 от 11.10.2008, в соответствии с соглашением о прекращении обязательств новацией от 11.10.2008, основанного на несуществующей задолженности, Батурин В.Н. злоупотребил своим правом, предоставленным ему законом как руководителю и участнику лиц, участвующих в рассмотренных судом отношениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Информационного письма Президиума от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", в удовлетворении требования Батурина В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о недействительности соглашения о прекращении обязательств новацией от 11.10.2008, во исполнение которого и был эмитирован вексель N 1 от 11.10.2008, однако, следует отметить, что соглашению о прекращении обязательств новацией от 11.10.2008, на основании которого были выданы Батурину В.Н. четырнадцать векселей, в том числе и вексель N 1 от 11.10.2008 на сумму 188 338 559 руб., обстоятельствам существования первоначального обязательства должника, дана оценка и вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, что в силу статей 16, 69 АПК РФ имеет преюдиционное значение для настоящего спора.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что передача Батурину В.Н. простого векселя N 1 от 11.10.2008, стоимостью 188 338 559 руб., не является, в силу вышеуказанных обстоятельств, основанием для включения требований Батурина В.Н. в реестр требований кредиторов должника по указанному вексельному обязательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А35-11432/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева
Е.В. Лупояд

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.