Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2013 г. N Ф10-5166/12 по делу N А36-4593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Городская энергосбытовая компания"	не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще
от ответчика МО г. Липецк в лице МБОУ средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 68 г. Липецка третьи лица	не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" и МБОУ средняя общеобразовательная школа N 68 г. Липецка на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. по делу N А36-4593/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", г. Липецк, (ОГРН 1064823002936) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 68 г. Липецка (ОГРН 1024840850264) о взыскании суммы основного долга за потребленную электроэнергию в июле-августе 2011 года в размере 50 557 руб. 53 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", ООО "Липецкая Кетеринговая компания".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2012 года по делу N А36-4593/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Городская энергосбытовая компания" пришел к выводу о том, что рассмотрев настоящее дело по существу, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного в дело, для нужд которого был заключен спорный контракт. Учитывая вышеизложенное, суд посчитал, что к участию в деле необходимо привлечь муниципальное образование г. Липецк в лице муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 68 г. Липецка.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция определением от 13.07.2012 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 21.08.2012 суд произвел замену ненадлежащего ответчика МБОУ средняя общеобразовательная школа N 68 г. Липецка на надлежащего - Муниципальное образование г. Липецк в лице Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 68 г. Липецка.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Городская энергосбытовая компания", г. Липецк, к муниципальному образованию г. Липецк в лице муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 68 г. Липецка о взыскании суммы основного долга за потребленную электроэнергию в июле-августе 2011 года в размере 50 557 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 022 руб. 30 коп. и расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик и третье лицо ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" обратились с кассационными жалобами на данный судебный акт.

При этом, третье лицо считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит постановление апелляционной инстанции по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

МБОУ средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 68 г. Липецка просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. отменить в части указания на то обстоятельство, что по муниципальному контракту МБОУ СОШ N 68 выступает от имени города Липецка, в целях обеспечения муниципальных нужд города, а также в части отмены в резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2012, при этом решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание своих представителей не направили.

ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает кассационные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанных жалоб, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 10175 бюджетных потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета.

По условиям вышеназванного контракта истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику, финансируемому за счёт бюджетных средств, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям контракта (п. 1.1). Истец принял на себя обязательства продавать электрическую энергию ответчику в объёме с помесячной детализацией согласно Приложению N 1 (п. 3.1.1 контракта); взимать плату за электрическую энергию по тарифам, утверждённым в установленном порядке и на условиях, установленных договором (п. 3.1.2); обеспечивать подачу электрической энергии ответчику до границ балансовой принадлежности электросети, определённой между сетевой организацией и ответчиком (п. 3.1.3 контракта).

Оплата электрической энергии осуществляется ответчиком плановым платежом до 30 числа текущего месяца в размере лимита потребления электрической энергии в рамках бюджетных обязательств на текущий месяц. Окончательный расчёт за фактически потреблённую электрическую энергию производится в течение 5-ти календарных дней с момента направления ответчику акта приёмки-передачи оказанных услуг и счёта-фактуры (п. 4.12 контракта). Согласно приложению N 2 к Контракту "Перечень коммерческих приборов учёта", ответчик оплачивает потреблённую электрическую энергию по показаниям счётчиков N 056397 и N 408102.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и продал, исходя из его доводов, ответчику в июле-августе 2011 года электрическую энергию в количестве 18 160 кВт/ч на общую сумму 104 299, 22 руб., в т.ч. в июле 2011 года - 8 240 кВт/ч на сумму 47 674, 31 руб., в августе 2011 года - 9 920 кВт/ч на сумму 56 624, 91 руб.

18.08.2011 года платежным поручением N 426 и 20.09.2011 года платежным поручением N 492 ответчиком была произведена оплата в размере 23 374, 30 руб. и 30 367, 39 руб. Общая сумма задолженности за период июль-август 2011 года составила 50 557, 53 руб.

Полагая наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии, ООО "Городская энергосбытовая компания" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ содержание контракта N 10175 от 04.02.2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что он является муниципальным контрактом и не может быть признан гражданско-правовым договором бюджетного учреждения (п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Из условий муниципального контракта N 10175 следует, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 68 г. Липецка заключило контракт не в целях удовлетворения своих потребностей как государственного учреждения, а в целях обеспечения удовлетворения муниципальных нужд города Липецка.

Согласно статье 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", порядок формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа устанавливается уставом муниципального образования и нормативными актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответственно суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащее ответчика надлежащим - муниципальным образованием г. Липецк в лице муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 68 г. Липецка, поскольку муниципальный контракт был заключен в целях обеспечения муниципальных нужд и оплата по нему предусматривалась за счет бюджетных средств города Липецка.

По этим основаниям отклоняется довод кассационной жалобы МБОУ СОШ N 68, о том, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать именно школа.

Кроме того, требования истца основаны именно на факте внедоговорного, неучтенного потребления электрической энергии, то есть за пределами договорных обязательств.

Так, заключенный между сторонами муниципальный контракт N 10175 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что актом N СУЭ-593 от 25.02.2011 г., составленным контролером ОАО "ЛГЭК", был установлен факт неучтенного потребления электрической энергии на основании того, что прибор учета (счетчик N 195643), используемый для определения объема потребленной электроэнергии в помещении столовой школы N 68 г. Липецка, снят на госповерку.

Указанный акт был составлен сетевой организацией в присутствии бригадира поваров Бочаровой А.Н. в отношении потребителя ООО "Липецкая Кетеринговая Компания", которому было предписано в течение 14 дней установить прибор учёта согласно договору энергоснабжения и по поводу принятия учёта письменно обратиться в ООО "ГЭСК".

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный акт от 25.02.2011 года не может являться основанием для определения объема энергопотребления ответчика в июле - августе 2011 года исходя из максимальной установленной мощности токоприемников, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что акт N СУЭ-593 от 25.02.2011 г. был составлен с нарушением пунктов 1.3 и 1.4 Приложения N 1 к регламенту снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии по сетям ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и объемов отпуска электрической энергии из сетей ОАО "ЛГЭК", поскольку он составлен в отношении ООО "Липецкая Кетеринговая Компания", а не ответчика, законный представитель школы N 68 г. Липецка или иное уполномоченное им лицо при составлении акта не присутствовали.

Более того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик виновен в снятии и переносе прибора учета, фиксирующего объем потребленной электроэнергии в помещении столовой школы N 68 г. Липецка, в иное место. Доказательства уведомления ответчика о составлении сетевой организацией акта N СУЭ-593 или его вручения до 01.07.2011 года, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункта 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее Правила N 530), безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Из смысла указанной нормы следует, что в случае переноса прибора учета, который был выявлен ОАО "ЛГЭК" 25.02.2011 года, потребление электроэнергии является безучетным, а в качестве последствия такого нарушения действующим законодательством предусмотрено доначисление денежных средств за безучетное потребление электроэнергии.

В соответствии с пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6 (далее - Правила технической эксплуатации), потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что потребителем электроэнергии энергопринимающими устройствами, находящимися в столовой школы N 68 г. Липецка по состоянию на 25.02.2011 года, являлось ООО "Липецкая "Кетеринговая Компания".

Согласно условиям договора энергоснабжения N 15540 от 25.02.2011 года, заключенного между ООО "ГЭСК" и ООО "Липецкая Кетеринговая Компания", последнее приняло на себя, в частности, следующие обязанности: обеспечить соблюдение правил эксплуатации приборов учета электроэнергии, а также их сохранность; незамедлительно (в тот же день) сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях в схемах учета, неисправностях в работе оборудования и приборов учета электрической энергии, в том числе принадлежащих сетевой организации и находящихся на территории покупателя; восстановить в течение четырнадцати дней работоспособность прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты с предоставлением гарантирующему поставщику документов, достоверно свидетельствующих о проведении мероприятий по восстановлению учета.

Согласно Приложению к указанному договору от 25.02.2011 г., столовая школы N 68 г. Липецка являлась объектом, на который осуществлялась поставка электроэнергии, подлежащая оплате именно ООО "Липецкая "Кетеринговая Компания".

Таким образом, с учетом условий указанного договора и Правил технической эксплуатации, обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых приборов учета электроэнергии и оборудования, установленных в столовой МБОУ СОШ N 68 г. Липецка, а также оплата электроэнергии, поступаемой в здание столовой, на момент составления акта N СУЭ-593 является обязанностью покупателя (потребителя)- ООО "Липецкая "Кетеринговая Компания".

Довод третьего лица о том, что суд не установил, по какой причине в перечень коммерческих приборов учета ответчика не включен прибор учета N 195643, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из представленного в материалы дела концессионного соглашения от 14.12.2008 г. следует, что ООО "Липецкая Кетеринговая компания" (концессионер) обязалось также перед собственником (Администрацией города Липецка) осуществлять производство и реализацию школьного питания с использованием объекта Соглашения (имущества муниципального образования г. Липецк, состав которого определен в Приложении N 1,5 к Соглашению и в которое включены здания школьных столовых).

В материалы дела представлено письмо ООО "ГЭСК" N 4810, адресованное председателю Департамента образования администрации г. Липецка из которого следует, истец признает тот факт, что только с 01.08.2011 года все объекты столовых были включены в счета учебных заведений для дальнейшего приведения договорных отношений на услугу энергоснабжения в соответствие.

Таким образом, истец признает факт ненадлежащего исполнения ООО "Липецкая Кетеринговая Компания" условий договора, заключенного между ними, что привело к образованию задолженности за поставленную электрическую энергию.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих работу столовой школы N 68 г. Липецка и фактическое использование находящихся там энергопринимающих устройств в период с июля по август 2011 года, в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчика 50 557 руб. 53 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию в июле-августе 2011 года по муниципальному контракту N 10175 от 04.02.2011 года.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку МБОУ средняя общеобразовательная школа N 68 г. Липецка на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2012 г. N А36-4686/2011, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не идентичны указанному заявителем.

Поскольку по настоящему делу установлено, что спорные услуги оказывались не по спорному договору, а в рамках другого договора, не может быть принят довод заявителя жалобы о разных подходах в определении лица, за счет которого должна производиться оплата.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, а также то, что нарушений норм права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку заявителем кассационной жалобы - МБОУ средняя общеобразовательная школа N 68 г. Липецка, не исполнено определение ФАС ЦО от 21.12.2012, а именно: к судебному заседанию по рассмотрению кассационной жалобы не представлен документ об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 110, ст. 112, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. по делу N А36-4593/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с МБОУ средняя общеобразовательная школа N 68 г. Липецка в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.